Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/32092 K.2019/3129

2-Tüm sanıklar hakkında; özel belgede sahtecilik suçundan beraat 3-Sanık ... hakkında; hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıklar ..., ... hakkında mükerrer dava nedeniyle reddine, sanık ...’nın beraatine ilişkin hükümler ile özel belgede sahtecilik suçundan tüm sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılanlar vekili ve vekalet ücreti ile sınırlı olarak sanıklar ... ve ... müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ... ve müteveffa ...'nın soğuk hava deposu kurulması ve işletilmesi amacıyla 01/08/2002 tarihinde ... soğuk Hava Nak. Tic. Ltd.

Şti kurdukları, ana sözleşmenin 9. Maddesine göre her üç ortağın beş yıllığına şirket müdürü olarak tek başına temsil ve ilzam etmek üzere seçildikleri, ayrıca 19/03/2003 tarihinde aldıkları karar ile şirketin her iki ortağının müşterek imzası ile temsil edilmesine karar verdikleri, şirketin 31/12/2006 tarihli bilançosu incelendiğinde sermayesinin 2/3 sini yitirmiş olduğu anlaşılması üzerine müşteki ... tarafından şirketin feshi ve tasfiyesi için Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/ 743 Esas sayılı dosyası ile davanın açıldığı,

mahkemece 21/06/2007 tarihinde verilen ara karar ile "şirketi borçlandırıcı işlemlerin bütün temsilcilerin müşterek muvafakatları ile yapılması" şeklinde tedbiren karar verildiği, buna rağmen sanıklar ... ve ... ile deponun kiraya verildiği sanık ... arasında 10/07/2007 tarihli kira sözleşmesi ile şirketin işletmesinin aylık 10.000 TL bedelle mahkemenin tedbir kararına aykırı olarak kiralandığı, kira akdinin sözleşmenin her iki tarafını da alacaklı hale getirdiği gibi borçlu hale de getiren çift taraflı bir sözleme olduğu,

kira sözleşmesinin de her ne kadar 10/07/2007 tarihi yazılı olsa da işletmenin devrinden sonra sanık ... tarafından şirket çalışanlarının işe giriş ve çıkışının bildirilmesine ilişkin SSK sigortalı hizmet dökümü çizelgesi incelendiğinde işçilerin 08/08/2007 tarihinde çıkışının yapıldığı ve 10/08/2007 tarihinde tekrar aynı işçilerin girişinin yapıldığı, bunun işletmenin 08/08/2007 tarihinde devredildiğini ve sözleşmenin bu tarihlerde düzenlendiğini ortaya koyduğu,

sanıklar arasında yapılan kira akdine göre deponun aylık 10.000 TL den yıllık 120.000 TL bedelle iki yıllığına kiraya verilmesinden dolayı şirket zarar ettiğinden müşteki tarafından Antalya 1. Ticaret Mahkemesi’nin 2008/26 Esas sayılı dosyası ile şirketin uğradığı zararın tazimini için tazminat davasının açıldığı, davada tespit olunan bilirkişi raporuna göre deponun yıllık kazancının 698,497,40 TL olabileceğinden işletmenin yıllık 420.000 TL bedelle kiraya verilebileceğinin tespit edildiği, bu şekilde sanıkların hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel evrakta sahtecilik suçunu işledikleri iddia edilen olayda;

sanıkların savunmaları, katılanların beyanları, tanıkların anlatımları ve dosya kapsamına göre; sanıklar ... ve ... hakkında Antalya 9. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 19/12/2011 tarih ve 2010/324 E., 2011/698 K. sayılı dosyası ile aynı eylem nedeniyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan beraat hükümlerinin tesis edildiği, söz konusu kararın Dairemizin 21/04/2015 tarih ve 2013/9701 E., 2015/23997 K. sayılı ilamı ile onanarak, kesinleştiği, sanık ...’nın kira bedellerinin rayicinden düşük gösterildiği iddia edilen eyleminin hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu,

sanıkların 08/08/2007 tarihli kira sözleşmesini 10/07/2007 tarihli olarak gösterdiklerine ve özel belgede sahtecilik suçunu işlediklerine dair, mahkumiyetlerine yeter derecede her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, ayrıca sanıklar aynı müdafiinin hukuki yardımından faydalandığından, adı geçen sanıklar için tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla;

mahkemenin aynı gerekçelerle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıklar ... ve ... hakkında mükerrer dava nedeniyle reddine, sanık ...’nın, tüm sanıkların özel belgede sahtecilik suçundan beraat hükümlerinde ve sanıklar ... ve ... için tek bir vekalet ücretine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir