Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/3219 K.2018/9243

TCK'nın 204/1, 62/1, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılandan 14.000 TL civarında madeni yağ aldığı, devamında da yağ alacağını belirterek, 21.000 TL bedelli tamamen sahte oluşturulmuş çeki 1. ciranta sıfatıyla ciro ederek, katılana verdiği, çekin bankaya ibrazında sahte olduğunun belirlendiği, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda; her ne kadar sanık savunmalarında; çeki 2012 yılının başlarında...

Borsası'nda ismini ... .. olarak bildiği, ancak daha sonra gerçek isminin ... olduğunu öğrendiği, soy ismini bilmediği, ... 'de yaşadığını duyduğu bir şahıstan hayvan satışı karşılığında aldığını, satın aldığı yağ karşılığı katılana ciro etmek suretiyle verdiğini belirtmişse de; çeki aldığı bu kişiye ait kimlik ve adres bilgilerinin tespitine yarar her hangi bir somut bilgi veremediği, çeki hangi hukuki ilişki karşılığında aldığını açıklayamadığı ve bununla ilgili her hangi bir fatura, irsaliye veya belge sunamadığı, çekte sanığın 1. ciranta olması ve aldığını iddia ettiği kişinin cirosunun bulunmaması, ayrıca alınan ekspertiz raporunda;

çekin tamamen sahte olarak oluşturulduğu, arka yüzündeki ... ibareli 1. cirantacı yazıları ve bu yazılar altında atılı bulunan imza ile sanık ...'nın mukayese yazı ve imzaları arasında uygunluklar bulunduğu, anılan yazı ve imzanın sanık ... eli mahsulü olduğu, keşideci imzası arka yüzdeki 2., 3., 4. cirantacı yazı ve imzalarının ise sanık ... eli mahsulü olmadıkları ve çekin aldatıcılık özelliğinin bulunduğu yönünde görüş ve kanaatin bildirildiği dosya kapsamından anlaşıldığından;

sanığın katılandan aldığı yağ karşılığında aldatıcılık kabiliyetini haiz, unsurları tamam olan sahte çeki vererek haksız yarar sağlamak şeklindeki eyleminin resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını oluşturduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden; hükmolunan adli para cezası tayininde 5237 sayılı TCK'nın 61/8 maddesi hükmü karşısında adli para cezası hesaplanırken bu madde hükmüne göre cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik arttırma ve indirimlerin gün üzerinden yapılması ve sonuç gün ile kişinin bir gün karşılığı ödeyebileceği miktarın çarpılması sonucu belirlenmesi gerektiği halde, önce temel gün adli para cezası belirlenip, sonradan doğrudan adli para cezasına hükmedilmesi ve TCK’nın 62/1 maddesinin temel gün adli para cezasına uygulanması sonucu fazla ceza tayini,