Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/32236 K.2020/12119

2- TCK.'nın 158/1-f-son, 62, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1, 2 ve 4. numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi’nin verdiği 08/10/2015 tarihli ve E. 2014/140, K. 2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlayarak yürürlüğe girdiğinden koşulların oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıkların katılandan araç satın alarak, bedeli karşılığında 6.100 TL‘lik tamamen sahte olarak oluşturulmuş çeki 3. ve 4. ciranta sıfatıyla ciro ederek verdikleri, çekin bankaya ibrazında sahte olduğunun tespit edildiği, bu şekilde sanıkların fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda; her ne kadar sanık ... savunmalarında; sanık ... ile birlikte, nevresim imalatı yaptıklarını, sanık ...’in katılandan 1.000 adet battaniye satın alarak suça konu çeki verdiğini, katılanın da cirolamasını istemesi üzerine,

çeki kendisinin de ciro ettiğini belirtmişse de, diğer sanık ... de sanık ... ile ortak iş yaptıklarını, mal aldıkları için çeki, ciro ederek, katılana verdiklerini ifade etmesi, katılanın ise sanıklara sattığı araç bedeline istinaden sanık ... tarafından 6.500 TL'lik çekin verdiğini, her iki sanığın da çeki ciro ettiklerini, satış konusu aracı teslim etmesine rağmen, sanıklar tarafından bakiye bedelin ödenmediğini, çekin de sahte olduğunu beyan etmesi, alınan ekspertiz raporunda;

suça konu çekin kağıt baskı kalitesi, matbu ibare, şekil ve desenlerin baskı teknikleri yönünden aynı tür orjinal çek örneklerine uyum sağlamadığı renkli fotokopi veya bilgisayar ortamında renkli yazıcı yardımıyla tamamen sahte olarak elde edildiği, çekin sahteliğinin hüsnüniyetli kişilerin ilk nazarda dikkatini çekmeyeceğinden aldatma kabiliyetini haiz olduğu,

arka yüzündeki "..." ibareli el yazıları ve bu yazılar altında atılı bulunan 3. cirantacı imzası ile sanık ... mukayese yazı ve imzaları arasında uygunluklar bulunduğu 3. cirantacı yazıları ve imzalarının sanık ...'in eli mahsulü oldukları, arka yüzdeki "..." ibareli el yazıları ve bu yazılar altında bulunan 4. cirantacı imzası ile sanık ...'un mukayese yazı ve imzaları arasında uygunluklar bulunduğu 4. cirantacı imzasının sanık ...'un eli mahsulü olduğu,

ön yüzündeki tanzimle ilgili el yazıları, keşideci imzası, arka yüzündeki 1, 2 ve 5 cirantacı yazı ve imzalarının sanıkların eli mahsulü olmadıkları görüş ve kanaatinin bildirilmesi ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanıkların eylemi sonucu nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunun oluştuğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.