Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/32337 K.2021/2722

Değişen suç vasfı itibariyle nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın, sahibinden.com isimli sitede fotoğraf makinesi ilanı gördüğü, bu fotoğraf makinesini satın almak için satıcı rumuzunda kayıtlı telefonu aradığı, sanık ... ile telefonda görüştüğü ve mesajlaştığı, sanığın, katılandan makineyi kargoya vermek için 2.700 TL parayı vermiş olduğu İban numarasına göndermesini istediği, katılanın parayı sanık adına olan hesaba havale ettiği, sanığın parayı bankadan çektiği, daha sonra makineyi göndermediği ve söz konusu telefon hattının kullanıma kapatıldığı, bu suretle sanığın atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (i) ve (k), (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği ve buna göre, haksız menfaat miktarının 2.700 TL,

haksız menfaatin iki katının 5.400 TL olduğu dikkate alınarak temel cezanın bu miktardan az olmayacak şekilde belirlenip sanığın 270 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve buna göre artırım-indirim yapılması gerektiği halde kurulan hükümlerde temel cezanın fazla olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,