Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/3234 K.2019/551

b- TCK’nın 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet 2- Sanık ... hakkında ayrıca; 6136 SK 13/1, TCK’nın 62, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ..., ... ve ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar ..., ... ve ... tarafından, nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...’ın mahkumiyet hükmü O yer Cumhuriyet Savcısı tarafından, 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan sanık ...’in mahkumiyet hükmü sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ...’nın katılana ait hayvanları satın alma konusunda anlaştıkları, bedeli karşılığında senet teklif ettikleri, ancak katılanın kefil talep etmesi sonucu sanık ...'in kendisine çek getirmesi için sanık ...'ı aradığı, sanık ...'ın çeki verdiği ve ayrıldığı, sanık ... ile katılanın birlikte çekin teyiti için bankaya gittikleri, 38.000,00 TL meblağlı çekin sahte olarak oluşturulduğunun anlaşılması üzerine yüklemeleri yapılan hayvanların teslim edilmediği,

sanık ...’nın bankada yakalanması üzerine sanık ...’in hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ...'ı arayarak kendisine ait tabancayı ve diğer eşyaları toparlayarak hazır olmasını istediği, bir süre sonra sanık ... ve ...’ın polis ekiplerince yakalandıklarında, bir adet Franchi - Llama ibaresi bulunan 9 mm çaplı tabanca, aynı tabanca üzerine takılı bir adet şarjör ve şarjör içerisinde 9 adet fişek ile iki adet kesici delici bıçak bulunduğu,

araç içerisinde yapılan aramada fotokopi üzeri mavi renkli tükenmez kalem ile hamiline 38.000.00 TL tutarlı... imzalı çek ile birlikte çek fotokopileri ve değişik şahıslar adına düzenlenmiş senetler bulunduğu, bu şekilde tüm sanıkların nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede

sahtecilik suçunu işledikleri, sanık ...’in ayrıca 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanıkların savunmalarında üzerlerine atılı suçları işlemediklerine belirtmişlerse de; katılan ve tanık beyanlarında sanıklar ... ve ...’in hayvan alımı konusundaki pazarlığı birlikte yaptıklarını ifade etmeleri, sanık ... ise Kars iline hiç gelmediğini, suça konu çeki kendisinin getirmediğini, diğer sanıkları tanımadığını savunmuşsa da; sanık ...’ın kalmış olduğu otelden alınan belge de 15/03/2010 tarihinde diğer sanıklarla aynı otelde kaldığının anlaşılması,

sanık ...'in sanık ...'a ait fotoğraflardan çeki getiren şahıs olarak sanık ...'ı teşhis etmesi ve savunmalarında çekin sanık ... tarafından verildiğini belirtmesi, 05/05/2011 tarihli ekspertiz raporunda; ... nolu Garanti Bankası İzmir Halit Ziya Şubesine ait çekin matbu basım renk tonu ve uv ışık altındaki görünüm özelliklerinin gayri muntazam yapıda olduğu, bu haliyle çekin sahte olduğu ve aldatma kabiliyetinin bulunduğu, çek keşidecisine ait imza örnekleri ile sanıklara ait imza örneklerinin uyuşmadığı, 06/05/2010 tarihli ekspertiz raporunda;

tetkik için gönderilen 291 337 nolu 9 mm çapındaki Parabellum tipi fişek atar Spania yapısı, Llama marka yarı otomatik tabancanın çap ve tipine uygun fişeklerini patlattığı, silahın 6136 sayılı Yasa'ya göre yasak niteliğine haiz ateşli silah ve fişeklerden olduğu, incelemeye gönderilen iki adet bıçağın nitelikleri bakımından 6136 sayılı Yasa'nın 4. maddesine göre yasak niteliği haiz olmadığı görüş ve kanaatlerinin bildirilmesi,

sanık ... ve ...'in yakalandığı sırada araç içerisinde kollukça yapılan aramada Garanti Bankası’na ibraz edilen sahte çeke ait fotokopi sureti üzerinde mavi renkli tükenmez kalem ile hamiline 38.000.00 TL tutarlı ve 21/05/2010 tarihli keşideli şeklinde yazılmış ve ... tarafından imzalanmış suretinin ele geçirilmiş olması, mahkeme gözlemi ile çekin iğfal kabiliyetini haiz olduğunun saptanması, banka yazıları ve dosya kapsamı birlikte değerlendiriliğinde; sanık ...’ın sahte çeki temin eden kişi olduğunun anlaşılması karşısında;

sanık ...’ın eyleminin TCK'nın 39/2-b maddesindeki "fiilin işlenmesinde kullanılan araçları sağlamak" suretiyle yardım etme (her iki suça da) olarak değerlendirilmesi gerektiğine dair bozma yönündeki tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmeksizin, tüm sanıkların fikir ve eylem birliği ile hareket ederek dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri, sanık ...’in 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçunu işlediği gerekçesine dayanan kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklarıın ve O yer Cumhuriyet Savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar hakkında hüküm kurulurken.

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (i) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde; hapis cezasının 3 yıl, adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, temel cezanın önce 2 yıl ve 5 gün olarak eksik belirlenmesi,

ardından TCK'nın 158/1-f. son maddesi gereğince adli para cezasının doğrudan haksız elde olunan yararın iki katının esas alınıp, TCK 35/2 ve 62/1 maddeleri gereğince indirim oranlarının uygulanması suretiyle fazla adli para cezası tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle, 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı