Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/32549 K.2018/553

Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan ... ve vekili ile katılan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanların müteahhitlik yaptıkları, sanığın da katılanlardan henüz inşaatı devam eden iki adet daire satın aldığı, fakat dairelerin tapuda devrinin yapılmadığı, sanığın, kendisine daire satılan binadaki başka bir dairenin tanık ... tarafından satın alınmak istendiğini katılanlara söylediği, katılanların da bu daireyi 40.000 TL bedelle harici sözleşme ile bu kişiye sattıkları, tapu devri yapılıncaya kadar teminat olmak üzere tanık ... için suça konu senedin 40.000 TL olarak hazırlandığı, tanık ...’un, dairenin parasını getirmek üzere oradan ayrıldıktan sonra bir daha da gelmediği,

sanığın da 40.000 TL olarak düzenlenen senedi uhdesinde tuttuğu ve katılanlara iade etmediği, daha sonra da senetteki miktarın önüne “bir” rakamını ve yazısını yazarak senedi 140.000 TL yapıp katılanlar aleyhine icra takibine koymak suretiyle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda, soruşturma sırasında alınan bilirkişi raporuna göre, suça konu senette tahrifat bulunmadığının belirlendiği, katılanların sanık aleyhine açtıkları menfi tespit davasının reddedildiği, yine katılanların icra takibine yaptıkları itirazın reddedildiği,

senette alacaklı olarak görünen kişinin sanık olduğu, tanık ... lehine düzenlenmesi gereken bir senette sanığın alacaklı görünmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, senette adı geçen tanığın isminin yer almadığı, suça konu senedin tanık ... için verildiğinin ispatlanamadığı, katılanlar ile tanık ... arasında, suça konu senedin verilmesine esas olacak bir sözleşme yapıldığının kesin olarak tespit edilemediği, dosyaya sunalan ve tanık ... ile katılan arasında yapıldığı ifade edilen harici sözleşmede herhangi bir tarih olmadığı gibi, söz konusu sözleşmenin senedin verilmesinden önce mi sonra mı düzenlendiğinin belirlenemediği,

sanıkla katılanlar arasında daire alım ve satımı nedeniyle bir ticari ilişkinin de bulunduğu dikkate alınarak, sanığın atılı suçları işlediğine dair mahkumiyete yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.