Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/32570 K.2021/1685

2- TCK.nın 158/1-f-son, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Çiftçilik yaparak geçimini sağlayan katılanın internete satılık soğan ilanı verdiği, ilan üzerine sanığın katılanı arayarak elinde 24.750 TL değerinde çek olduğunu, çek bedeli kadar soğan satın almak istediğini söylemesiyle, sanığın Çorum iline geldiği, çeki katılanın yanında ciro ederek verdiği, karşılığında 62 ton soğan aldığı, sanığın soğanın yüklendiği tır şoförlerinin parasını vermemesi üzerine tanıklar ... ve ...'nin katılanı aradıkları, katılanın durumdan şüphelenerek sanıktan aldığı çeki bankaya götürdüğü ve çekin sahte olduğunu öğrendiği, Çorlu ilçesine giderek soğanların yüklendiği depoyu bulduğu ve emniyet ekiplerinin yardımıyla teslim aldığı, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda;

1- Sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde;

Her ne kadar sanık savunmalarında. Çorum İline gittiğini, katılandan soğan aldığını fakat kendisine çek vermediğini, peşin para ile ödediğini, ...

Ticaret' sahibi tanık ...'un katılana çek verdiğini belirtmişse de; tanık ...’un sanığın katılandan aldığı soğanları kedisine ait depoya koymasına müsaade ettiğini, kolluğun gelmesiyle soğanları katılana teslim ettiğini, çekteki kaşenin orijinal kaşesi olmadığını, kaşe altındaki imza ile yazıların eli ürünü olmadığını, çek keşidecisi olarak gözüken kişi ile katılanla herhangi bir alışverişinin olmadığını belirtmesi, katılanın suça konu çeki soğan alışverişi kaşılığında sanıktan aldığına dair beyanları, alınan ekspertiz raporunda; incelemeye konu çekin tümden sahte olduğu, çekin aldatma kabiliyeti haiz olduğu,

tetkik konusu çek üzerindeki el yazıları ve atılı bulunan imzaların katılan ve tanık ...'un eli ürünü olmadığı, çekin arka yüzündeki ... ve [TCKN] ibarelerinin sanığın eli ürünü olduğu, çekin arka yüzündeki ... isim yazısı altında atılı bulunan imza ile sanığın mevcut mukayeseleri arasında gerekli karşılaştırmalar yapılmış ise de, aralarında aynı el ürünü olduğu beyanına imkan verir nitelik ve yeterlilikte grafolojik bulgu tespit edilemediği, çekin sahte olduğuna dair banka yazısı, mahkemece çekin kanuni unsurlarını taşıdığına dair gözlem, tanıkların anlatımları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin sabit görüldüğü gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın atılı suçu işlemediği, eksik soruşturma ve lehine delillerin toplanmadığı gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2- Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık savunmaları, katılan beyanları, tanık anlatımları, ekspertiz raporu ve dosya kapsamına göre; sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit görüldüğü gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde, adli para cezası belirlenirken, tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması suretiyle tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının doğrudan haksız elde olunan yararın iki katının esas alınması suretiyle fazla adli para cezası tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan haksız menfaatin doğrudan iki katı ile cezalandırılmaya ilişkin fıkranın tamamen çıkarılmasına,