Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/32652 K.2020/12514

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili ile vekalet ücreti talebiyle sınırlı olarak sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, kardeşi olan katılan ... ile ortağı oldukları şirketteki hisselerini 21/11/2009 tarihinde satarak devrettiği, bu tarihten sonra şirkette hissedar ve yönetici sıfatı kalmamasına karşın şirkete ait olup kullanması için kendisine tahsis edilmiş olan ve yine şirkette hissesi olup evlendikten sonra şirketteki işinden ayrılan kızı ...'e tahsis edilmiş olan araçları sahiplenerek 24/11/2009 tarihinde verdiği vekaletname ile damadı ... ve kızı ...’ya satış yapmış gibi devrettiği, bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan olayda; araçların satış tarihleri ile şikayet tarihi arasında geçen süre, sanık savunması,

katılan ve tanık beyanları ile dosya kapsamı itibariyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın şirket hisse devrinden kaynaklanan hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu kabulü ile verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin suçun subut bulduğuna yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,