Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/32903 K.2021/3845

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların arkadaş oldukları, zaman zaman iş yaptıkları ve birbirlerine hatır çeki verdikleri, Türkiye Finans Bankası Tarsus Şubesi nezdindeki çek hesabından keşide edilmiş olan 11.000 TL meblağlı, 19/03/2007 keşide tarihli. 9.800 TL meblağlı, 22/02/2007 keşide tarihli.

12.000 TL meblağlı, 07/03/2007 keşide tarihli sanık ... çekleri ile, Türkiye İş Bankası Mersin Şubesi nezdindeki çek hesabından sanık ... adına keşide edilmiş olan 18.000 TL bedelli, 23/01/2007 keşide tarihli ... Orman Ürünleri çeklerini sanık ...'ın, diğer sanık ...'a verdiği, sanık ...'ın da üç adet Türkiye Finans Bankası çekinin üzerlerini doldurarak ve arkalarını cirolayarak, ...

Orman Ürünleri’ne ait olan Türkiye İş Bankası çekinin ise arkasını ... cirosundan sonra ikinci ciranta olarak cirolayarak piyasaya sürdükleri, sanık ...'ın daha sonra sözkonusu çeklerin rızası dışında elinden çıktığını belirterek çeklere ödemeden men yasağı koydurduğu, sanıkların bu şekilde fikir ve eylem birliği içerisinde hareket etmek suretiyle, sanık ...'ın kendisine ait üç adet çeki keşide ederek ve ...

Orman Ürünlerine ait bir adet çeki arkasını cirolayarak sanık ...'a verdiği, sanık ...'ın da bu çekleri cirolayarak piyasaya sürdüğü, bu şekilde sanıkların haksız menfaat temin ettikleri iddia edilen olayda; çeklerin üzerinde yazılı bulunan keşide tarihlerinin birbirine yakın olduğu, çeklerin tamamının hangi tarihte piyasaya sürüldüğü veya faktoring şirketi tarafından hangi tarihte iktisap edildiği tespit edilememiş ise de katılan ...

Şirketi tarafından suça konu çeklerden yalnızca 07/03/2007 keşide tarihli, 12.000,00 TL bedelli çekin 29/11/2006 tarihinde iktisap edildiğinin bildirildiği, adı geçen şirket yetkilisi ...’nün 16/01/2008 tarihli ifadesinde, sözkonusu çekin 20/02/2006 tarihli faktoring sözleşmesi uyarınca alındığına yönelik beyanı, her ne kadar sanık ... kendisine ait olan 3 adet çekin elinden rızası dışında çıktığını belirterek ödemeden men talimatı vermiş ise de ...

Orman Ürünleri’ne ait çekin elinden rızası dışında çıktığına dair herhangi bir müracaatta bulunmadığı, sadece bu çekin arkasında bulunan ve sahibi olduğu Murat Ambalaj isimli şirket kaşesi kullanılarak yapılan birinci ciro imzanın kendisine ait olmadığını belirterek bu imzaya itiraz ettiği, ...

Orman Ürünleri şirketinin yetkilisi olan ...'ın ise ifadesinde suça konu çeki keşide ederek bizzat sanık ...'a verdiklerini belirttiği, sanık ...’ın çeklerde kendisine ait ciroların altında bulunan imzaları kabul ederek suça konu çekleri faktoring şirketine verdiği dönemde şirket adına işlem yapmaya yetkili olduğu, diğer sanık ile aralarında süregelen ticari ilişki ve çek alışverişi bulunduğu, ...'ın kendisine vekalet verdiği, şirket adına işlem yapmaya yetkili olduğu,

kaldı ki çek verildiğinde faktoring şirketinin de çek sahibini arayarak çekleri teyit ettikten sonra aldığı yönündeki beyanları, Tarsus 4. Noterliği tarafından düzenlenmiş 13/06/2006 tarih ve 6062 yevmiye nolu vekaletname, Tarsus 2. Noterliği tarafından düzenlenmiş 07/12/2006 tarih ve 8186 yevmiye nolu vekaletname ve Tarsus 2. Noterliği tarafından düzenlenmiş 13/12/2006 tarih ve 8472 yevmiye nolu azilname karşısında sanık ...'ın, suça konu çekleri faktoring şirketine verdiği dönemde ve süregelen ticari ilişki kapsamında,

sanık ...’a ait çekleri keşide etmeye ve cirolamaya yetkili olduğu kabulü ile sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde suç işleme kastıyla hareket etmek suretiyle üzerlerine atılı suçu işlediklerine yönelik her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve cezalandırılmalarına yeter nitelikte delil bulunmadığı kabulü ile şüpheden sanık yararlanır ilkesi de gözetilerek sanıkların savunmaları, katılan ve tanık beyanları ile dosya kapsamı itibariyle sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.