Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/32910 K.2021/764

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kardeş olan sanıklardan ...'in 1999 yılından ...'in 2009 yılından ...'in de 2005 yılından beri katılan şirketin çeşitli mağazalarında çalıştıkları, sanık ...'in internette www.ateskozmetik.com isimli alış veriş sitesi açması ve bu sitede katılan şirkete ait bazı ürünleri satışa arz etmesi nedeniyle katılan şirket yetkililerince yapılan araştırmada,

sanık ...'ın bu ürünleri bedel ödemeden katılan şirketten alarak internet ortamında sattığının ve ayrıca yazar kasalardaki Z raporlarında çeşitli fiş iptalleri yaparak sanıkların zimmetlerine para geçirdikleri ve sanık ...'in Burla Makine AŞ'den katılan şirket adına aldığı ürünler karşılığında bu şirket tarafından verilen 4 adet cep telefonunu ve yine Gerçek Kozmetik Turizm ve Limited Şirketi isimli firmadan aldığı Loreal markalı kozmetik ürünler karşılığında verilen bir adet LCD televizyonu katılan şirkete vermeyerek mal edindiği ve bu şekilde sanıkların üzerlerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarını işledikleri iddia

olunan somut olayda; sanıklar savunması, katılan beyanı, tanıklar beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların suçlamaları kabul etmedikleri, promosyon olarak verildiği belirtilen 4 adet cep telefonunun ve bir adet televizyonun sanık ... tarafından teslim alındığına ilişkin herhangi bir belgenin bulunmadığı, Burla AŞ firmasında bulunan faturada 4 adet telefonun katılan şirkete teslim edildiğine ilişkin kayıt bulunduğu halde katılan şirketteki aynı faturada böyle bir kaydın bulunmadığı, Burla AŞ tarafından daha sonra 4 adet telefonun katılan şirkete teslim edildiği,

Gerçek Kozmetik firması tarafından promosyon olarak verildiği belirtilen televizyonun depodan çıkışına dair irsaliye ve faturanın bulunduğu, ancak bu televizyonun katılan şirkete teslim edildiğine ilişkin herhangi bir belgenin bulunmadığı, sadece bu firma yetkilisi olan ve televizyonu sanık ...'a teslim ettiğini söyleyen ...'un ve ...'ın tanık olarak beyanlarının bulunduğu,

bu kişilerin televizyonu teslim etmekle yükümlü olan kişiler olduğu ve televizyonu teslim ettiklerine ilişkin beyanlarının kendilerini kurtarmaya yönelik olduğundan itibar edilemeyeceği, depodan irsaliye ve fatura ile çıkarılan bir malın imza almadan veya belge almadan teslim edilmesinin ticari hayatın olağan akışına uygun olmadığı, yine promosyon telefonların sanık ...'a teslim edildiğine ilişkin dosyada herhangi bir belgenin bulunmadığı ve daha sonra bu telefonların Burla AŞ tarafından katılan şirkete teslim edilmiş olduğu, defterlerde yapılan incelemelerde alınan bilirkişi raporuna göre;

bu promosyon ürünlerin katılan şirkete teslim edildiğine dair herhangi bir kaydın bulunmadığı, sanık ...'in internette açtığı alış veriş sitesine katılan şirkete ait bazı ürünleri koyduğu ve bunları katılan şirket yetkililerinin tanıdığı ...ile ...'ye sattığı, sanığın bu ürünleri katılan şirketten bedelsiz olarak aldığına ilişkin defter kayıtlarında herhangi bir kayda rastlanmadığının bildirildiği, sanık tarafından bedeli ödenerek, çalışan eleman olması nedeniyle düşük bedelde aldığına dair savunmasının aksini gösterir kayıt bulunmadığı ve yine incelenen defter ve Z raporlarından sanıkların zimmetine para geçirdiklerinin tespit edilemediği,

katılan ve tanık beyanlarında, aylık ödeme yapan müşterilere ürünü aldıklarında fiş kesildiğini, ay sonu ödeme yapılırken fatura düzenlendiğini, fatura düzenlendiğinde daha önce kesilen fişlerin iptal edildiğini söylemeleri nedeniyle, Z raporlarında katılan şirketin bilgisi dahilinde iptaller yapılmış olduğunun sabit olduğu, bunun dışında zimmet amacıyla fiş iptalleri yapıldığına ilişkin bilirkişi raporu dikkate alındığında dosyada yeterli delilinin bulunmadığı ve sanıkların üzerine atılı eylemlerin sabit olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.