Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/32980 K.2021/4360

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... tarafından esasa ilişkin ve katılan ... vekili tarafından ise, vekalet ücretiyle sınırlı olarak temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ile katılan ...’in birbirlerini olaydan önce tanımadıkları, suç tarihinde sanığın hayvan almak amacıyla katılan ...'in bulunduğu ...

Köyüne gittiği, kendisini ... olarak tanıttığı, 133 küçükbaş hayvanın alım satımı konusunda toplam 51.000 TL'ye anlaştıkları, sanığın katılan ...'e 28.450 TL bedelli diğer katılana ait şirket adına tanzim edilmiş çek ile 22.550 TL bedelli ... adına tanzim edilmiş senet verdiği, hayvanları teslim aldığı, katılan ...'in çek bedelini almak için bankaya ibrazı anında çekin sahte olduğunu öğrendiği ve bu şekilde sanığın üzerine atılı banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda; sanık savunması,

katılanlar beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın yargılamaya konu ... numaralı çeki sahte olarak oluşturduğu, katılan ...'nin yetkilisi olduğu şirkete atfen sahte olarak imzaladığı, yine yargılamaya konu 22.550 TL bedelli senedi, ...'ye atfen imzaladığı ve katılan ...'e verdiği, bu hususların beyanlar ile sabit olduğu, yargılamaya konu çekin tamamen sahte olduğu, ayrıca sanığın üçüncü şahıs ... adına sahte olarak imza attığının kriminal raporlar ile sabit olduğu,

bu halde sanığın katılan ...'ten aldığı hayvanların parasını ödemekten kaçmak için aldatıcılık özelliği bulunan sahte çek ve senetleri katılana dolandırıcılık kastıyla verdiği, dolandırıcılık amacıyla sahte belge tanzim ettiği, söz konusu çekin banka şubesine ibrazı nedeniyle dolandırıcılık suçunun bankanın araç olarak kullanılması suretiyle gerçekleştirildiği ve sanığın üzerine atılı eylemlerin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş,Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 23/01/2018 karar tarihli 2015/962 Esas ve 2018/16 Karar numaralı ilamında da belirtildiği üzere.

5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesindeki düzenlemeye aykırı olmaması ve 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesinde 18/06/2014 tarihinde yapılan değişikliğin ve Anayasa Mahkemesinin TCK'nın 53. maddesine ilişkin olup, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ...’nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak, 1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesinin 1. fıkrası uyarınca, mahkumiyet kararı verilmesi halinde, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından,