Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/33034 K.2021/5459

2)TCK'nın 204/1 62, 53. maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyet

Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'ın, katılandan önceden aldığı mallar karşılığı 2.028 TL borçlu olduğu ve bu borç nedeniyle senet düzenledikleri, olay günü katılanın...Çarşısındaki iş yerine sanık ... ve ...'in birlikte gittikleri, sanık ...'in, sanık ... ile birlikte fırın açtıklarını, bundan sonra devamlı olarak kendisinden mal alacaklarını, vergi numaralarının henüz çıkmadığını söylediği ve suça konu keşidecisi...Medikal ve Org. Tic. Ltd. Şti, lehdarı ...Tekstil...Ltd.

Şti, bedeli 8.750 TL, tarihi 24/03/2011 olan çeki verip, borcu düşüldükten sonra geriye kalan malları karşılığında ...ürünü almak istediklerini söylediği, katılanın da yaklaşık 6.000 TL bedelli ...ürününü sanıklara verdiği, katılanın çeki alınca ...Çarşısındaki Garanti Bankası şubesine götürüp gösterdiği, banka görevlilerinin çekin sahte olmadığını, keşideci işletmenin de sağlam bir işletme olduğunu söyledikleri, çekin katılan tarafından 24/03/2011 tarihinde ibrazında, keşideci şirkete ait, daha önceden bedeli ödenen sahte çek olduğunun anlaşıldığı,

çekin keşidecisi gözüken şirketin ortağı ve yetkili temsilcisi olan ...'in, suça konu çekin gerçeğinin kendileri tarafından ... emrine 16.250 TL bedelle keşide edildiğini ve bedelinin ödendiğini söylediği, bu suretle sanıkların üzerine atılı banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia edilen olayda; sanıklar savunması,

katılan ve tanık beyanları, tutanaklar, banka yazıları, ticaret sicili bilgileri, noter belgeleri, ekspertiz raporu ile dosya kapsamından sanıkların üzerine atılı suçu işlediklerine yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıkların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k), (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği ve buna göre,

haksız menfaat miktarının sanık ...'in önceki borcu olan 2028 TL ve olay günü aldıkları malların bedeli olan 6000 TL olmak üzere toplam 8028 TL, haksız menfaatin iki katının 16.056 TL olduğu dikkate alınarak temel cezanın bu miktardan az olmayacak şekilde belirlenip sanığın 802 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve buna göre artırım-indirim yapılması gerektiği halde kurulan hükümlerde, temel cezanın asgari hadden ayrılmayı gerektirir bir sebep olmadığı da belirtildiği halde eksik olarak belirlenip, hemen adli para cezasına çevrildikten sonra,

zararda çek bedeli esas alınarak haksız menfaatin iki katından fazla bir miktara çıkartılması ve TL olarak belirlenen miktar üzerinden TCK'nın 62. maddesinin uygulanması suretiyle fazla cezalar tayini,