Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/33203 K.2021/2221

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz kapsamında olmayan sanık ...'ın kendisi adına ruhsatlı... plaka sayılı aracını diğer sanık ...'e haricen sattığı, aracın satış bedelinin bir kısmını aldığı, ancak 2.000 TL tutarındaki parasını alamadığı, sanık ...'in de bu aracı oto galericilik işi yapan tanık ...'a haricen satıp karşılığında 1993 model kartal marka araç aldığı, ancak bu aracın üzerinde haciz olduğunu öğrenince tanık ...'a geri verdiği,

bu arada tanık ...'in de sanık ...'den aldığı ve sanık ...adına ruhsatlı olan... plaka sayılı aracı 18.04.2008 tarihinde katılan ...'ye haricen sattığı ve katılanın aracın bedelini peşinen ödediği ve tanık ...'le aralarında satış protokolü düzenledikleri, sanık ...'in tanık ...'den olan alacığını alamaması üzerine diğer sanık ...'e de borcunu ödeyemediği,

katılan ...'in haricen satın aldığı... plaka sayılı aracın resmi satışını almak için sanık ...'e başvurduğunda sanıkların aracın katılan ...'de olduğunu öğrendikleri, bunun üzerine tanık ...'i sanık ...'e olan borcunu ödemeye zorlamak amacıyla her iki sanığın aralarında alacak borç ilişkisi olmadığı halde sanki varmış gibi 10.01.2008 tanzim tarihli 10.03.2008 vade tarihli 3.000 TL bedelli senet düzenledikleri ve sanık ...'in alacaklı sıfatıyla senedi Ünye 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/781 esas sayılı dosyası üzerinden icraya koyduğu ve katılanın haricen kullandığı ancak trafikte sanık ... üzerine kayıtlı olan araç üzerine haciz koyarak hile

yolu ile katılanı zarara uğratmak suretiyle sanıkların üzerilerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia edilen olayda; sanığın savunmaları, katılan ve tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından, katılanın doğrudan doğruya sanıklar ile olan alacak borç ilişkisine taraf olmaması ve sanıklar tarafından muvazaalı olarak düzenlenen bononun icra takibine konularak tahsil edilmeye çalışıldığı ve sanığa atılı eylemin kamu kurumunun vasıta olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.