Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/33230 K.2020/12909

2- TCK'nın 204/1, 43/1, 62 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet (Sanıklar hakkında ayrı ayrı)

Sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların, Bandırma ... Devlet Hastanesinde kurulu Teknik Işık Sağlık ve Temizlik Hizmetleri ... Eğitim ve ... Tic. Ltd. Şti’nin ortakları oldukları, sanıklara ait şirketin Bandırma Devlet Hastanesi’ne tıbbi sekreterlik hizmeti verdiği, bu kapsamda sanıkların Bandırma Devlet Hastanesinden alacakları hakedişleri için, katılan kuruma 161.371,64 TL borçları olduğu halde, Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş gibi görünen 13/08/2008 tarih 115116 sayılı, 12/09/2008 tarih 125519 sayılı, 08/10/2008 tarih 141732 sayılı, 02/12/2008 tarih 164097 sayılı ve 05/01/2009 tarih 1123 sayılı borcun bulunmadığına dair sahte yazıları ibraz ettikleri ve karşılığında hakedişlerini aldıkları, bu şekilde atılı suçları işledikleri iddia edilen olayda;

Sanık ...’nın savunmalarında, İstanbul ilinde yaklaşık 10 yıldır turizm işi ile uğraştığını, ... Sağlık ve Temizlik Hizmetleri Ltd.

Şti. ile alakasının olmadığını, akrabası olan sanık ...’un bu şirketin ortağı olduğunu, vergi ve SSK'ya olan prim borçlarından dolayı 2-3 aylığına şirketin hissesinin bir kısmını kağıt üzerinde kendisine devrettiğini, kendisinin de şirketin işlerini idare edebilmeleri amacıyla şirketin asıl ortağı ..., muhasebeci ... ve ...'a vekaletname verdiğini, söz konusu sahte yazı ve belgelerle ilgisi ve bilgisi bulunmadığını beyan etmesi,

sanık ...’un ise, bahse konu şirketin ortağı olduğunu, ancak 2008 yılı Şubat ayında hisselerini ...’a devrettiğini, hastanenin ihalesine şirketin vekilliğini alarak katıldığını ve ihaleyi aldıktan sonra sözleşmeyi kendisinin imzaladığını, 6-7 ay sonra dava konusu borcu yoktur belgelerinin verildiğini, kendisinin bu belgelerden bilgisi olmadığını, bu belgeleri şirketin ön muhasebesinde çalışan ... isimli kişinin düzenlediğini, belgelerde kendisinin imzası bulunmadığı gibi, bunları hastaneye de kendisinin sunmadığını, belgelerin hastanedeki şirket temsilcisi...’a gönderildiğini, bu evrakları şirketin esas sahibi olan ...’in kontrol ettiğini,

talimatları da onun verdiğini, kendisinin böyle bir yetkisinin bulunmadığını ifade etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, Teknik ... Sağlık ve Temizlik Hizmetleri...Eğitim ve ....Tic. Ltd.

Şti’nin ticaret sicil kayıtlarının getirtilerek sanıkların belirtilen dönemlerde söz konusu şirketin yetkilisi olup olmadıklarının kesin olarak belirlenmesi, her iki sanığın da savunmalarında şirketin asıl yetkilisi olduğunu ve bütün işlemleri yürüttüğünü belirttikleri ... ile şirketin hastanedeki temsilcisi olan ... isimli şahsın açık kimlik bilgilerinin tespit edilerek duruşmaya çağırılmaları ve konuyla ilgili ayrıntılı beyanlarının alınarak,

fiili olarak şirket temsilcisinin kim olduğunun, şirketin Bandırma Devlet Hastanesinden alacağı hakedişler ile ilgili evrakları hazırlama ve hastaneye ibraz etme hususunda kimin yetkili ve görevli olduğunun tespit edilmesi, varsa buna ilişkin belgeleri dosyaya ibraz etmelerinin sağlanması, gerekli görüldüğü taktirde bu konuda suç tarihlerini kapsayan dönemde ilgili şirkette çalışan kişilerin de tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması,

yine gerekli görüldüğü taktirde ..., şirketin hastanedeki temsilcisi olan ... isimli şahıs, ön muhasebesinde çalışan ... ve şirketin Bandırma Devlet Hastanesinden alacağı hakedişler ile ilgili yazışma yapma yetkisi olduğu tespit edilecek şahısların yazı ve imza örneklerinin alınarak, suça konu sahte belgelerdeki yazı ve imzaların aidiyeti hususunda Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde bilirkişi incelemesi yaptırılması,

sonrasında toplanan bütün deliller birlikte değerlendirilerek sonucunu göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması ve sanıklara atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının ne şekilde oluştuğunun denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

Sanıkların kamu kurumundan olan alacaklarını tahsil etmek amacıyla sahte borcu yoktur belgesi düzenlemeleri şeklindeki eylemlerinin, TCK'nın 211. maddesindeki "bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı veya gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla resmi belgede sahtecilik" suçu ile aynı kanunun 159. maddesindeki “Bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla dolandırıcılık” suçlarını oluşturup oluşturmadığının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,