Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/33524 K.2019/6613

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Karar tarihinde Bakırköy/Metris Ceza İnfaz Kurumu'nda başka suçtan tutuklu olarak bulunan sanığın yüzüne karşı tefhim edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süre geçtikten sonra temyiz ettiği anlaşılmakta ise de, 5271 sayılı CMK'nın 263/1. maddesinde sanığın, bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak suretiyle veya bu hususta bir dilekçe vererek kanun yollarına başvurabileceğinin düzenlendiği de gözetilip hüküm açıklanırken temyiz yasa yolu ihtarının anılan usule uyulmadan yapıldığının anlaşılması karşısında, sanığın 01/07/2014 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul yapılan incelemede;

Katılanın suç tarihinde kendisini Emniyet Müdürü olarak tanıtan kişi tarafından aranıp, kimliğinin kullanılarak suç işlenildiği söylenip ardından “155” numaralı telefondan arandığı ve 10.000 TL kadar para ile 17 adet altını teslim etmesinin sağlandığının iddia edildiği eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-L maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesinde zorunluluk bulunması,