Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/33609 K.2021/4231

Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanık müdafi tarafından vekalet ücreti talebiyle sınırlı olarak temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın PTT Bursa Başmüdürlüğünde görevli bulunduğu, kuruma doldurup verdiği tedavi yardım beyannamelerinde gösterdiği bir kısım aile fertlerinin başkaca sosyal güvenlik kurumunun mensubu bulunmalarına rağmen katılan kurumun tedavi yardımından yararlanarak kurumu zarara uğrattıklarının iddia olunduğu olayda, sanığın bahsi geçen yakınlarının sanığın sosyal güvencesinden yararlanmasalar dahi kendi sosyal güvenceleri kapsamında tedavi giderlerinin karşılanacağı,

ilgili kurum yetkililerinin sigortalıların ve beyannamede gösterdiği yakınlarının başkaca sosyal güvenlik sistemlerine dahil olup olmadıklarını denetleme ve kontrol yükümlülüklerinin bulunduğu, suç tarihinden sonra sosyal güvenlik hizmetlerinin birleştirilerek Sosyal Güvenlik Kurumu bünyesinde toplandığı ve yapılan harcamaların ortak bir kaynaktan yapılması nedeniyle kurumun herhangi bir zararının oluşmayacağı cihetle, suçun yasal unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, mahkumiyet kararı verilmesi halinde, kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,