Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/33776 K.2018/330

2- TCK'nın 204/1, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’ın, gayrımenkulünü gazete ilanı ile satışa çıkaran katılana ulaşarak, yurt dışında bulunan akrabaları ile birlikte söz konusu gayrimenkulü alacağını, ödemeyi bilahare yapacağını söyleyerek, katılanla satış sözleşmesi imzaladıkları, ancak daha sonra satış sözleşmesinde bulunan katılan imzasının ofset baskı yöntemiyle matbu senet arkasına aktarılması suretiyle sanık ...'ün borçlu, katılanın alacaklısı olduğu, 615.000 TL bedelli bono haline getirilerek, sanık ... tarafından ciro edildiği ve mahkumiyet hükümleri kesinleşen ... tarafından İzmir 4. Icra Müdürlüğü’nün 2008/5182 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı,

bu şekilde sanıkların resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda; sanık ...'ün savunmasında atılı suçlara konu bonoyu kendisinin düzenleyerek imzaladığını, bonodaki yazı ve imzaların kendisine ait olduğunu belirtmesi, sanık ...’ın katılanın yanına gittiğini ve gayrimenkulün satış bedeli olan 450.000 Euro konusunda kendisiyle konuştuğunu doğrulaması,

sanık ... ile ... arasında imzalanan suçlara konu bononun tahsiline ve bakiye bedelin iade edeceğine ilişkin protokol, katılanın sanık ...’ın hazırladığı satış sözleşmesinin haricinde başkaca bir belge yada bonoyu imzalamadığına dair beyanları, sanıklar ... ve ...ın hangi hukuki ilişkiye istinaden borçlanıldığını net olarak açıklamamaları ve hukuki ilişkiye uygun defter, belge, fatura ve bir delil ile belgelendirememeleri, İzmir 4. Icra Müdürlüğü’nün 2008/5182 esas sayılı dosyası ile katılan haricindeki borçlu olarak gözüken sanıklar ... ve ... hakkında hiçbir haciz işlemi yapılmamasına rağmen,

haciz işlemlerinin doğrudan katılanın taşınmazlarına ve mal varlığına yönelmesi, ayrıca söz konusu bononun; matbu bir senet yapısında olmadığı, arka yüz 1. ciranta konumundaki ... isim yazısı ve bu yazı altında atılı bulunan imzanın, başka bir belgenin kesilmesinden sonra,

ofset baskı yöntemiyle aktarılmış olduğuna, senedin ön yüz yazıları, borçlu imzaları ve arka yüzünde 2. ciranta konumunda bulunan ... isim yazısı ve bu isim yazısı altında atılı bulunan imzanın ise yazılmalarından sonra dönüştürülmüş olduğuna, ayrıca bononun arka yüzünde bulunan 2. ciranta yazısı ve imzasının sanık ...'ın eli ürünü olduğuna ilişkin bilirkişi raporları, tanık anlatımları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.