Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/33819 K.2020/9149

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların, suç tarihi itibari ile “... San.ve Tic.Ltd.Şt.'nin” ortağı ve yetkilisi, müşteki ...'in ise“....San.ve Tic. A.Ş.'nin” yetkili müdürü olduğu ve Alternatifbank ... şubesinde çek hesabının bulunduğu, 09.09.2008 ve 14/10/2008 tarihlerinde müştekiye ait çek koçanın çalındığına dair müştekinin kardeşi olan tanık ... vekili tarafından savcılığa suç duyurusunda bulunduğu ve suça konu Alternatifbank ...

Şubesi'ne ait 06/02/2009 keşide tarih 15.430.TL bedelli ve 19/11/2008 keşide tarih 15.000.TL bedelli çeklere şikayet ve müştekinin başvurusu üzerine yasak konulduğu, müşteki tarafından sanık ...'e yapılan ticari alışveriş karşılığında verildiği iddia edilen suça konu çeklerin sanık ... tarafından kredi temin etmek amacıyla Yapı Kredi bankasına ciro edildiği, katılan banka tarafından tahsil için 03/11/2008 tarihinde bankaya ibrazında keşidecinin TTK mad.

711/3 maddesi uyarınca ödemeden men talimatı şerhi bulunduğundan işlem yapılamadığı, bu nedenle katılan banka tarafından karşılıksız çek keşide etmek suçundan suç duyurusunda bulunduğu, yapılan soruşturmada alınan ekspertiz raporunda çekteki yazılar ve keşideci imzasının keşideci müştekiye ait olmadığının anlaşıldığı, bu surette sanıkların iştirak halinde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda,

Sanık ...'in aşamalarda alınan savunmalarında müşteki ...'in sahibi olduğu ...

Fittings şirketi ile 2006-2008 yılları arasında ticari alışverişlerinin bulunduğu, hammadde olarak zamak külçe metal sattıklarını ve çek ile ödeme yapıldığını, olay tarihinde ise yine müştekinin şirketine hammadde satıldığı ve on gün kadar sonra tahsilat için gidildiğinde çekin müşteki tarafından muhasebeciden alınıp verildiğini, suça konu çeklerin de krediye teminat olarak katılan bankaya verildiğini beyan etmiş olmasına rağmen, bu savunmanın müşteki tarafından doğrulanmamış olması,

ayrıca sanık savunmasında ısrarla çekleri müştekinin yanında çalışan ... adlı sekreterinin getirdiğini ve çeklerdeki imzanın sekreterinin atmış olabileceğini söylemiş olmasına rağmen bu konuda herhangi bir araştırma yapılmamış olması karşısında, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanıklara ait şirket ile müşteki ...'e ait şirket arasında gerek olaya konu gerekse başkaca çeklerle ilgili ticari ilişki olup olmadığının belirlenmesi açısından ticari defter ve kayıtların getirtilmesi ve incelenmesi, gerektiği takdirde bilirkişi incelemesi yaptırılması,

suç tarihi itibari ile müştekinin yanında ... adlı bir sekreterin çalışıp çalışmadığının araştırılması, isim ve adres bilgileri temin edildiği takdirde müştekinin yanında çalıştığını beyan ettiği ... adlı şahıs ile birlikte tanık sıfatıyla çağrılarak, suça konu çeklerle ilgili ayrıntılı beyanları ile imza incelemesine esas yazı ve imza örneklerinin alınarak, suça konu çeklerdeki imza ve yazı örneklerinin tanıklara ait olup olmadığı yönünde bilirkişi raporu alınması,

akabinde suça konu çeklerin bankaya teslim edilerek sanık ...'in kredi kullanıldığı tarihin bankadan sorulması ile suç tarihinin tespit edilmesi ve suça konu çeklerin sanığa kredi ödemesi yapıldığı tarihten önce verilmesi halinde nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden önceden doğan borç nedeniyle suçun yasal unsurlarının oluşmayacağı hususu da gözetilerek sanıkların hukuki durumlarının tayin ve tespiti yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,