Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/33836 K.2020/12096

2- Sanık ..., hakkında TCK.nın 158/1-e,62,52,53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... müdafii tarafından, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ..., ..., ..., ...’nın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında 2004-2005 olarak gösterilen suç tarihinin, 16.11.2005 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ...'ın Filiz Eczanesi'nin mesul müdürü, diğer sanıkların ise eczane çalışanları olduğu, Ş.Urfa Bağ-Kur İl Müdürlüğü bünyesinde yapılan kontrollerde eczanelerden gelen ilaç küpürlerinin sahteliği konusunda şüpheye düşülmesi üzerine başlanılan tahkikatta sanık ...'ın işlettiği mezkur eczaneye ait bir kısım ilaç küpürlerinin orjinal olup olmadığı hususunun tespiti için üretici firmalara yazı yazıldığı, gelen cevabi yazılarda firmalara ait olmayan sahte küpürlerinin bulunduğunun bildirildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu’ndan alınan 08.08.2011 tarihli rapora göre;

bir kısım ilaç küpürlerinin sahte oldukları, bir kısım küpürlerin sahte olup olmadığı hususunda daha ileri bir saptamaya gidilemediğinin tespit edildiği,Üretici firmalara ait ilaçların sahte küpürlerle satılıp bedellerinin fatura edilerek tahsil edilmesi nedeniyle suçtan zarar gören kurumun suç tarihi olarak belirtilen dönemler içerisinde 10.328,05 TL zarara uğratılarak, sanık ...’ın nitelikli dolandırıcılık, diğer sanıklar ..., ..., ..., ... nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddia edilen olayda;

1-Sanıklar ..., ..., ..., ...’nın resmi belgede sahtecilik suçundan beraat hükümlerine ilişkin katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde:

Sanıkların üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle, TCK'nın 204/1, 66/1-e ve 67/2-a maddelerine göre hesaplanan 8 yıllık dava zamanaşımı süresinin, sanık ...’nin sorgusunun yapıldığı 21..05.2012 tarihinden, sanık ...

Gündüz’ün sorgusunun yapıldığı 28.05.2012 tarihinden, sanık ...’ın sorgusunun yapıldığı 28.05.2012 tarihinden, sanık ...’nın sorgusunun yapıldığı 28.05.2012 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar dolduğu anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2- Sanık ...’ın nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmüne ilişkin sanık ... müdafiinin, sanıklar ..., ..., ..., ...’nın nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat hükümlerine ilişkin katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde:

Her ne kadar ... savunmalarında üzerine atılı suçu işlemediğini belirtmişse de; katılan kurum tarafından tanzim edilen teftiş raporu, alınan bilirkişi raporları, tanık anlatımları ile dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği, diğer sanıklar ..., ..., ..., ...’nın nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri hususunda mahkumiyetlerine yeter delil bulunmadığı anlaşılmakla, aynı gerekçeyle sanık ... hakkındaki kabulde, sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Sanık ... ... hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi kapsamında, aynı suç işleme kararıyla kanunun aynı hükmünü değişik zamanlarda birden fazla kez ihlal ederek haksız menfaat temin etmiş olması karşısında, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmayarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (i), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetildiğinde.

10.328,05 TL olduğu bildirilen kurum zararı dikkate alınarak, sanık hakkında 1.032 gün adli para cezası ile cezalandırılması yerine yazılı şekilde 1.033 gün şeklinde fazla adli para cezası tayini hesaplanan sonuç ceza itibariyle etkili olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1, 2 ve 4. numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi’nin verdiği 08/10/2015 tarihli ve E. 2014/140, K. 2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlayarak yürürlüğe girdiğinden koşulların oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.