Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/33950 K.2021/4337

Sanık ... hakkında belgede sahtecilik suçlarından HAGB Sanık hakkında katılan ...'ayönelik eylemi nedeniyle; nitelikli dolandırıcılık suçundan HAGB

Sanık hakkında müşteki ...'e yönelik eylemi nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine, katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından hükmün açıklanması geri bırakılması hükümleri, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, suç tarihinde müşteki ...'den 1000TL değerinde sunta satın aldığı ayrıca önceden doğan 1500TL borcunuda ödemek için, karşılığında suça konu Türkiye İş Bankası Acıpayam şubesine ait 30/11/2010 tarih ve 3205129 sayılı 2.500-TL bedelli keşidecisi ... Orman Ürünleri İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi olan, yine sanığın katılan ...'ın profil satışı karşılığında suça konu Türkiye İş Bankası Acıpayam şubesine ait 30/11/2010 tarih ve 3205128 sayılı 3.000-TL bedelli keşidecisi ... Orman Ürünleri İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi olan , çalıntı çekleri, ciro ederek, verdiği, çeklerin bankaya ibrazında suça konu çeklerin çalıntı olduğunun anlaşıldığı, böylece sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia ediliği olayda;

1- Sanık hakkında katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,

5271 sayılı CMK'nun 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMUK'nun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2- Sanık hakkında katılan müşteki ...'e yönelik eylemi nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelemesinde;

Sanık savunmaları, katılan, müşteki beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği sabit olmakla, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi karşısında, bu husus ile sanık hakkında, hükmolunan adli para cezalarının ödenmemesi halinde 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi gereğince infazda yetkiyi kısıtlayacak şekilde "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği" şeklinde karar verilmiş ise de, bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümde; haksız menfaatin miktarının 1000 TL olması karşısında; kurulan hükümde.

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden,

temel gün ceza miktarının 50 gün olarak belirlenmesi neticesinde eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.