Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/34443 K.2019/1793

b) Sanıklar ... ve .. hakkında; Tehdit suçundan ayrı ayrı beraat c) Sanıklar ..., .. ... ve . hakkında; Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından ayrı ayrı beraat

Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyete ilişkin hüküm katılan vekili ve sanık ... müdafii tarafından; sanıklar ... ve ... hakkında tehdit suçundan verilen beraate ilişkin hükümler ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraate ilişkin hükümler ise katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’nin eczacı olup kendisine ait... isimli eczaneyi işlettiği, sanıklar... ve sanık ...’nin boşandığı eşi olan ...’in ise Özel 5D Elit Tıp Merkezi isimli şirketin hissedarı olup sanık ...’nin söz konusu tıp merkezinin dahiliye servisinde uzman doktor olarak çalıştığı, diğer sanık ...’in ise aynı yerde mesul müdür olarak görev yaptığı, sanık ...’nin, gerçekte hak sahipleri tarafından kısmen veya tamamen kullanılmadıkları ve teslim alınmadıkları halde,

doktor olan sanık ... adına sahte olarak düzenlenmiş olan toplam 130 adet reçetede fazladan veya maksimum kutu ve dozda olacak şekilde yazılı ilaçları katılan kuruma fatura ederek 57.628,29 TL tutarında haksız yarar sağladığı, sanık ...’nin, kendi adına kaşeli ve imzalı olan suça konu reçeteler ile ilaç kullanım raporlarının sahte olarak düzenlenmesine müsade edip diğer sanıklar..., Salih ve ... ile birlikte hareket ederek sanık ...’nin eylemine iştirak ettikleri, katılan kuruma faturalandırılan suça konu 130 adet reçete nedeniyle doğan muayene bedelinin ise toplam 3.640 TL olarak belirlendiği,

suça konu olaya ilişkin olarak katılan kurum tarafından yürütülen idari soruşturma sırasında sanık ...’in, olayla ilgili ifadesi alınan şikayetçi ...’nun çalıştığı kuruma gelerek, sanık ...’nin ise adı geçen şikayetçiyi telefonla arayarak müfettişe ifade vermemesi yönünde telkinde bulunup, aksi taktirde kendisini işinden edeceklerine dair tehditte bulundukları, bu suretle sanık ...’nin resmi belgede sahtecilik ve tehdit suçlarını; sanık ...’in nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve tehdit suçlarını;

diğer sanıklar..., Salih ve Selami’nin ise nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;

1)Sanıklar ... ve ... hakkında şikayetçi ...’na karşı tehdit suçundan verilen beraate ilişkin hükümlere yönelik katılan vekili tarafından yapılan temyiz incelemesinde;

Sanıklara yüklenen tehdit suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen katılan kurumun, bu suç yönünden kamu davasına katılma ve hükümleri temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşılmakla; mevcut temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2)Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraate ilişkin hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık ...’in hükümlerden sonra 04/03/2016 tarihinde öldüğünün UYAP sistemi aracılığıyla MERNİS'ten temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3)Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraate ilişkin hükümler ile sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyete ilişkin hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Suça konu reçetelerin tamamına yönelik sahteliği konusunda ve kim tarafından düzenlendiğine ilişkin herhangi bir kriminal inceleme yapılmamış olması, suça konu reçetelerde yazılı ilaçlar ile miktarlarının hak sahiplerinin sahip oldukları hastalıklara ilişkin teşhis ve tedavi ile uyumlu olup olmadıklarının araştırılmaması ve söz konusu reçetelerin ve ilaç kullanım raporlarının düzenlendiği tarihlerde hak sahiplerinin suça konu tıp merkezinde muayene olup olmadıklarının belirlenmemiş olması karşısında, gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeksizin tespiti bakımından,

sanıkların karşılaştırmaya esas olabilecek imza ve el yazısı örneklerinin temin edilip, belge asıllarıyla birlikte gönderilmek suretiyle, uzman bilirkişi veya kurulundan aldırılacak raporla, suça konu reçetelerde yer alan el yazılarının ve imzaların kime ait olduklarının ve reçetelerin tamamının ne şekilde sahte olduklarının kesin olarak belirlenmesi ve söz konusu reçetelerin kim tarafından düzenlendiğinin araştırılması,

suça konu reçetelerde yapılan sahteciliğin aldatma kabiliyetini haiz olup olmadığının tespit edilmemiş olması ve sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, resmi belgede sahtecilik suçunun unsurlarının oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla, sahte olduğu belirlenen söz konusu reçetelerin duruşmaya getirtilerek mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilerek, aldatma kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, gerekirse bu hususta bilirkişi incelemesi yaptırılması,

suça konu reçetelerde yazılı ilaç tür ve miktarlarının teşhis ve tedavi ile uyumlu olup olmadığının ve reçete sahiplerinin suça konu tıp merkezinde reçete ve rapor tarihlerinde tedavi olup olmadıklarının tespiti amacıyla; ilgili reçete sahiplerinin beyanları da alınarak,

suç tarihi itibariyle suça konu tıp merkezine ait protokol kayıt defterleri de dahil olmak üzere ilgili bütün defter ve kayıtlarının alanında uzman bilirkişi heyetine tevdii sağlanıp, reçete sahiplerinin suça konu reçete tarihlerinde söz konusu tıp merkezinde muayene veya tedavi olup olmadıklarının, suça konu ilaçların yazıldığı reçeteler tespit edilip, reçetelere yazılı bu ilaçların tür ve miktarlarının reçete sahiplerinin hastalıklarına ilişkin teşhis ve tedavi ile uyumlu olup olmadıkları hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli bilirkişi raporu aldırılması,

suça konu reçetelerin katılan kuruma hangi tarihlerde fatura edildiklerinin belirlenmesi, sanık ...’nin soruşturma aşamasında sunduğu 22/12/2010 havale tarihli dilekçede... ve şikayetçi ... adına Özel 5D Elit Tıp Merkezinde reçete yazılıp bu reçetelerin başka bir eczaneden karşılandığına dair yazılı beyanda bulunması,

söz konusu dilekçede belirtilen 03/11/2007 tarihli reçetelerin temin edilmesi üzerine bunların da sanık ... adına kaşeli ve imzalı olduklarının anlaşılması ve bir kısım tanıkların ifadelerinde doktorluk yapan sanık ...’ye muayene olduktan sonra reçeteleri yanında bulunan sekreter veya hemşireye yazdırdığına dair beyanda bulunmaları karşısında, gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

sanık ...’nin karşılaştırmaya esas olabilecek imza ve el yazısı örneklerinin temin edilip, belge asıllarıyla birlikte gönderilmek suretiyle, uzman bilirkişi veya kurulundan aldırılacak raporla, ... ve...’na ait Şile Eczanesi tarafından karşılanmış dosya içerisinde mevcut 03/11/2007 tarihli iki adet reçetenin ön yüzündeki el yazılarının ve imzaların adı geçen sanığa ait olup olmadıklarının kesin olarak belirlenmesi, sonucuna göre sanıkların olayda suç işleme kastıyla hareket edip etmedikleri de değerlendirildikten sonra,

sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hükümler kurulması,