Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/34444 K.2018/1967

Dolandırıcılık suçundan sanık ...’nun mahkumiyetine, sanık ...’in beraatine ilişkin hükümler, sanık... müdafii, katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili ve katılanlar ... ve ... vekili, O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmolunan ceza miktarlarına nazaran sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın, katılan ...’a 16/05/2005 tarihli sözleşme ile katılanlar ... ve ...’e 21/05/2005 tarihli sözleşme ile taşınmazı sattığı, ancak katılan ...’a sattığı taşınmazı 26/10/2005 tarihinde ...’na, katılanlar ... ve ...’e sattığı taşınmazı 26/09/2006 tarihinde ...’a sattığı gözetilerek sanığın taşınmazları 3. şahıslara sattığı tarihte dolandırıcılık kastını ortaya koyduğu,hileli hareketinin ve haksız menfaatin bu tarihte oluştuğu anlaşıldığından katılanlara karşı suç tarihinin taşınmazları 3. şahıslara sattığı tarih olduğundan tebliğnamedeki katılanlar ..., ... ve ...’e karşı eylemeleri nedeniyle suç tarihinin sözleşme tarihi olarak kabul edilip zamanaşımından düşme talep eden düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanık ...’nun, şirket yöneticisi sıfatıyla baştan itibaren teslim etmeyeceğini bildiği halde katılanlara yönelik hile kullanarak sözleşme imzalayıp, katılanlardan peşin paraları almak suretiyle taahhüt ettiği daireleri teslim etmediği gibi, katılanların paralarını da ödemeyerek bu şekilde kendisine maddi menfaat sağladığı, diğer sanık ...’inde sanığın eylemlerine satışlara yardımcı olarak iştirak ettiği iddia edilen olayda;

Sanık ...’in diğer sanık ...’nun eylmelerine iştirak ettiğine dair delil elde edilemediğine ve sanık ...’nun eylemlerinin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.