Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/34463 K.2018/790

Özel belgede sahtecilik, bedelsiz senedi kullanma ve dolandırıcılık suçlarından şüpheliler ... , ..., ... , ... , ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Kırşehir Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 14.03.2017 tarihli ve 2016/5246 soruşturma, 2017/1097 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik müşteki vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Kırşehir Sulh Ceza Hâkimliğinin 25.04.2017 tarihli ve 2017/628 değişik iş sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 19.09.2017 gün ve 94660652-105-40-7280-2017 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02.10.2017 gün ve 2017/54458 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet Savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın Cumhuriyet Savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet Savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda, şikayetçi ... 'ün, ...'in vasi adayı aynı zamanda damadı olduğu, şikayetçi tarafından verilen dilekçe ile ...'in inşaat şirketinde ortak olduğunu ve Kırşehir'de gayrimenkullerinin bulunduğunu, Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkkemesinin 2016/1840 esas sayılı dosyası üzerinden aldırılan sağlık raporunda akli dengesinin yeterli olmadığı,

başkalarının desteğine ihtiyacı olduğu ve vasi tayini gerektiğinin belirtildiğini, ... aleyhine 2.500.000,00 TL meblağlı 2 adet senet nedeniyle icra takibine geçildiğini ancak senetlerde ismi yazan ... ve ... isimli şahısları ...'in tanımadığını, şüphelilerin ...'in akıl zayıflığından faydalanmak suretiyle organize şekilde hareket ederek dolandırıcılık suçunu işlediklerini iddia ederek şikâyetçi olması üzerine şüpheliler hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de;

...'in kısıtlanıp kısıtlanmadığının tespiti için Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/1840 esas sayılı dosyasının celp edilmesi, senetlerin tanzim edildiği tarih itibari ile ...'in akıl zayıflığının bulunup bulunmadığı, varsa bunun algılama yeteneğini etkileyip etkilemediği, başka bir deyişle dolandırıcılık suçunun unsurlarını oluşturan hileli söz ve davranışları kavrayıp anlayabilecek ve denetim imkanını engelleyecek düzeyde bir hastalığının olup olmadığı ile rahatsızlığının objektif kriterler

dikkate alınarak üçüncü kişiler tarafından ilk bakışta anlaşılabilecek mahiyette bulunup bulunmadığının tespiti bakımından, Adli Tıp Kurumu Başkanlığından rapor alınması yanı sıra suça konu senetlerde ismi geçen şüphelilerin yeniden ifadelerine başvurularak, ... ile aralarında hangi ilişkiye istinaden senetlerin düzenlendiği, ticari ilişki bulunup bulunmadığı, varsa buna ilişkin ellerinde ticari defter, belge ve makbuz olup olmadığının sorulmasıyla varsa belgelerin getirtilmesi, ayrıca bu parayı verecek şekilde ekonomik güçlerinin bulunup bulunmadığı ile ...'in senedi verecek ekonomik güçte olup olmadığı hususlarının araştırılması,

icra dosyalarının celp edilerek incelenmesi sonucunda şüphelilerin hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verildiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ