Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/34581 K.2021/4237

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın koruma polisi olarak görev yaptığı, katılanın koruma talebi üzerine kendisini ziyaret ederek herhangi bir sorun olup olmadığını tutanak altına aldığı, katılanın koruma talebinin ret edilmesinden sonra, sanığın katılana koruma talebinin kabul edildiğini söyleyerek kağıtlar imzalatmaya geldiği, bu esnada katılanın boş bir senedin kendisine imzalatılmak istediğini fark ettiği sanığın bu suretle nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın tüm aşamalardaki suçlamaları kabul etmeyen istikrarlı savunması, katılanın söz konusu boş senet yerine, miktarı belirlenmiş ve imzalı başka bir senedi mahkemeye sunarak kendisine 3.000.000,00 TL senet imzalatılmak istendiğini söylemesine rağmen dosyaya sunduğu senedin imzalı ve 2.500.000,00 TL bedelli olması, dinlenmesini istediği tanık ...’un duruşmada verdiği ifadesinde sanığın katılana kandırarak senet imzalattığına ilişkin bir bilgisinin bulunmadığını ifade etmesi, katılanın kendisine koruma tahsis edilmediğini bildiği,

bu kararın tebliğinden beş ay sonra çay bahçesinde hile ile senet imzalattırılmak istendiğini iddia ettiği, kovuşturma aşamasında ise senedi imzaladığını ifade ederek aşamalarda eylemin oluşu ile ilgili farklı ifadelerde bulunduğu anlaşılmakla, katılanın herhangi bir delile dayanmayan soyut iddiası ile tüm dosya kapsamı itibarıyla; sanığın cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden, sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan beraati yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,