Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/34671 K.2020/9965

2- TCK.nın 158/1-f, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafiii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, keşidecisi .... Tic. A.Ş. olan, 23,820 TL bedelli yazı ve imza içermeyen çalıntı çeki, yanında çalıştığı ve kapanan ....San. Ltd. Şti. kaşesini kullanıp, ciro ettikten sonra almış olduğu cep telefonu ve aksesuarı karşılığı verdiği, çekin .... San. ve Tic. Ltd. Şti yetkilileri tarafından tahsil etmek için ibrazında, çalıntı olduğunun anlaşıldığı, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda;

1- Sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmüne ilişkin sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Her ne kadar sanık aşamalardaki savunmalarında, ... isimli şahsın çeki ciro ederek... San. Ltd. Şti'ne verdiğini, daha sonra... Ltd. Şti yetkilisi olan ... isimli şahısın da çeki ciro ederek ...'ya verdiğini, bankalar teminat istediği çin söz konusu çeki kendisinin de ciro ederek .... Ltd.

Şti'ne verdiklerini belirtmiş ise de, çekte lehdar ve ilk ciranta olarak görünen ... isimli şahsa tüm araştırmalara rağmen ulaşılamaması, TURKCELL cevabi yazısında ... isimli şahsa ait herhangi bir bayiliğin bulunmadığının bildirilmesi, sanığın çeki aldığını iddia ettiği ve çekte 1. ciranta olarak gözüken ...’ın kimlik ve adresi hakkında bilgi verememesi, çekin alınmasına konu hukuki ilişkiye dair fatura veya delil sunamaması, soruşturma aşamasında İdris Erdoğan'ın Farmo Orman Ürünleri Ltd.Şti.nin tüm işlemlerinin kendisi ve sanık ... tarafından yürütüldüğü ve ...'ın cirosu altında bulunan...

Ltd. Şti kaşesi üzerindeki imzanında sanık ...'ye ait olduğu yönünde beyanda bulunması ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın sahte olarak tanzim edilmiş çeki kullanmak şeklindeki eyleminin resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1, 2 ve 4. numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi’nin verdiği 08/10/2015 tarihli ve E. 2014/140, K. 2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlayarak yürürlüğe girdiğinden koşulların oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin suçun sabit olmadığı gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2- Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmüne ilişkin sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık savunmaları, katılanların beyanları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın sahte olarak tanzim edilmiş çeki kullanarak haksız menafaat temin etme şeklindeki eyleminin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1, 2 ve 4. numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi’nin verdiği 08/10/2015 tarihli ve E. 2014/140, K. 2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlayarak yürürlüğe girdiğinden koşulların oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak

Adli para cezasının belirlenmesi aşamasında uygulama maddesi olan 5237 sayılı TCK'nın 52. maddesinin 2. fıkrasının gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,