Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/34776 K.2019/3759

2-Sanık ... hakkında; a)Nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK’nın 158/1-k, 43/1, 52 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet b)Resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK’nın 204/1-3, 43/1 ve 53. maddeleri uyarınca

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hüküm, O yer Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafii tarafından; resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... müdafii tarafından; nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükümler ise sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

10/08/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ölen ...’ın annesi olan ...’ın, oğlunun vefatından dolayı temyiz dışı sanık ...’a vekaletname verdiği, Hüsne’nin söz konusu vekaletname ile yetkili kıldığı temyiz dışı sanık ...’ı 16/10/2008 tarihinde tebliğ edilen azilname ile vekillikten azlettikten sonra, sanığın, yetkisiz olan temyiz dışı sanık ... tarafından tevkil edilerek,

tevkil işleminin dayanağı olan geçersiz vekaletnameyi ve Kahramanmaraş 7. Noterliği’nin 04/11/2008 tarih ve 3205 yevmiye numaralı tevkile ilişkin vekaletnameyi katılan ... şirketine sunarak ... adına tazminat olarak 40.000 TL tutarındaki sigorta bedelini tahsil ettiği, sanık ...’nın ise sahte olarak oluşturduğu vekaletname ile kendisini ölen ...’ın kardeşi olan katılan ...’ın vekili olarak gösterip, suça konu sahte vekaletameyi kullanarak Emine Ceyhan adına katılan ... şirketinden ...’ın ölümünden kaynaklanan tazminat olarak 40.000 TL tutarındaki sigorta bedelini tahsil etmek suretiyle haksız yarar sağladığı,

bu suretle sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanık savunmaları, katılan beyanları, banka dekontları, suça konu vekaletnameler, azilname, icra dosyası, noterlik cevabi yazıları, katılan ... şirketinden gelen yazı ve ekleri ile tüm dosya kapsamına göre; atılı suçların sanıklar tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.