Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/34874 K.2021/3132

Bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın sahibinden.com isimli internet sitesine Audi marka aracını satmak için ilan verdiği, katılan ...'in ilanı görerek sanığı aradığı ve aracın 33.500 TL bedelle satılması konusunda anlaşmaları üzerine sanığa ait hesaba 1.000 TL kapora gönderdiği, sanığın parayı aynı gün çektiği, birgün sonra sanıkla buluşmak için anlaştıkları halde sanığa bir daha ulaşamadığı, sanığın yine sahibinden.com sitesinde Samsung Galaxy S3 marka cep telefonu ilanı verdiği, bu ilanı gören katılan ...'nin ilandaki numarayla görüştüğü ve 1000 TL ye satılması konusunda anlaştıkları, katılanın 1000 TL yi gönderdiği, ancak daha sonradan sanığa bir daha ulaşamadığı,

bu suretle sanığın üzerine atılı katılanlara yönelik nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunan olayda; sanığın savunması, katılanlar ve tanık beyanları, CD izleme tutanağı, iletişim tespitleri, banka yazıları, tutanaklar ile dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas ilamların olmasına rağmen TCK'nın 58.maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k), (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği ve buna göre, haksız menfaat miktarlarının 1000 TL,

haksız menfaatlerin iki katının 2000 TL olduğu dikkate alınarak temel cezanın bu miktardan az olmayacak şekilde belirlenip sanığın 100 gün adli para cezasıyla cezalandırılması ve buna göre artırım-indirim yapılması gerektiği halde kurulan hükümlerde temel cezanın eksik olarak belirlenip, hemen adli para cezasına çevrildikten sonra, haksız menfaatin iki katına çıkarılıp bu miktar üzerinden TCK'nın 62. maddesi gereğince indirim yapılması suretiyle fazla cezalar tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı kanunun 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının 1-a) ve 2-a) bölümlerinin 1. paragraflarındaki "5 gün" ibaresinin "100 gün" olarak değiştirilmesine, 2. paragrafların tamamen çıkarılmasına,