Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/34945 K.2017/29011

a)Dolandırıcılık suçundan; TCK’nın 158/1-d, 52 ve 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet b)Sahtecilik suçundan; TCK’nın 207/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet 2-Sanık ... hakkında; dolandırıcılık suçundan, TCK’nın 158/1-d, 168/2, 62, 52 ve 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler ile sanık ...’ın sahtecilik suçundan mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanıklar ... ile müdafisi ve sanık ... müdafi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanıklardan ...’ın, İstanbul'da oturduğunu bildiği ...’ya ait değerli arsayı 700.00,00 TL’ye alabileceklerini söylediği şikayetçi ...’nun, tapu dairesinde yaptığı araştırmada, arazinin ...’ya ait olduğunu ve bir sıkıntı olmadığını öğrenmesi nedeniyle, mirasçılar ile Ankara'da buluşacaklarını belirten sanık ... ile Ankara'ya giderek tapu devrini almak istediği,

burada temyiz dışı ...'in kendisini arazinin mirasçılarından ... olarak tanıttığı, yine ...'in arazinin mirasçılarından olarak söyledikleri temyiz dışı ...'e para göndermesini sağladıkları, daha sonra sanık ...’in, ...’e ... yapı kooperatifinde bulunan evini satmasını ve bu parayla alacağı arsanın parasının bir kısmını ödeyebileceğini belirttiğinden, şikayetçi ...’in, sahip olduğu dairesini 390.000,00 TL karşılığında ...'a sattığı, ...’un da karşılığında katılana senet vereceğini söylemesine ve senedi göstermesine rağmen bu senedi vermediği,

bu şekilde ...'un aldığı daireyi kısa sürede elden çıkarıp parasını bölüşmeyi planladıkları, tekrar Ankara'ya gidildiğinde bu defa noter önünde temyiz dışı ...'in ...'i oyalayıp ortalıktan kaybolduğu, bu şekilde ...'in toplam 566.000,00 TL zarara uğratıldığı, yine ...’in, temyiz dışı ...'in evinde tanzim tarihi bulunmayan 15.10.2009 vadeli, alacaklısı ..., borçlusu ... olan 400.000,00 TL değerinde kambiyo senedi niteliği taşımayan bir senedin ele geçirildiği, yapılan bilirkişi incelemesinde bu senetteki yazı ve imzaların tümünün sanık ...'in eli ürünü olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından,

sanıklardan ...’in eyleminin nitelikli dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarını; ...’un ise dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

1-Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ile müdafisinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanıklar ... ve ... haklarında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

28.06.2014 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi gereğince, adli para cezalarının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine de karar verilebileceği gözetilerek, sanıklar haklarında kurulan hükümlerde infaz yetkisini de kısıtlar şekilde hapisten çevrilen adli para cezalarının ödenmemeleri halinde hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi,