Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/34984 K.2019/3666

Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatına ilişkin hükümler, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’nin babası ...’nin Denizbank Alanya şubesinin... numaralı çek hesabı sahibi olduğu, adı geçenin bu hesap üzerinden aldığı çek koçanlarını sahibi olduğu İnceler Petrol Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait petrol istasyonunda bulundurduğu, ...’nin 2007 yılı içerisinde hac vesilesi ile yurtdışına çıkması üzerine, sanığın babası adına düzenlenmiş çek koçanında yer alan B... seri numaralı çek yaprağını 25.000 TL meblağlı ve 25/01/2008 tarihli olacak şekilde doldurup altını bizzat imzaladıktan sonra, söz konusu çek yaprağını borç para aldığı katılan ...'a verdiği,

suça konu çekin bankaya ibrazında karşılıksız çıkması üzerine katılan tarafından çekte keşideci olarak yer alan sanığın babası ... aleyhine icra takibi başlatıldığı, bilahare icra takibinden haberdar olan ...’nin imza inkarında bulunması üzerine katılan tarafından başlatılan icra takibinin durduğu, bu şekilde sanığın yetkisi olmadığı halde çek keşide etmek ve bu çeki katılana verip kullanmak suretiyle üzerine atılı “resmi belgede sahtecilik” ve “nitelikli dolandırıcılık” suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın savunmalarında, söz konusu çeki şirketin borcuna ait para alışverişi karşılığında verdiğini beyan ettiği, katılanın da mahkeme huzurunda alınan ifadesinde, çekin daha önceden vermiş olduğu borç para karşılığında kendisine verildiğini belirttiği, sanığın yargılama aşamasında sunmuş olduğu vekaletname ile çekte keşideci olarak görünen ve babasına ait şirketi temsile yetkili olduğu, babasının bilgisi dahilinde çeklerini kullandığını savunduğu, Denizbank tarafından gönderilen 27/03/2017 tarihli yazı cevabına göre, söz konusu çek hesabından keşide edilen çek bedellerinin düzenli olarak ödediğinin sabit olduğu anlaşılmakla;

ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/03/1998 gün ve 6/8–69 sayılı kararında açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı, yine ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında da belirtildiği üzere, belgede sahtecilik suçlarında önceden verilen rıza üzerine borçlu yerine onun imzasının atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceği dikkate alınarak,

sanığa atılı suçların yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.