Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/35070 K.2021/4649

TCK'nın 158/1-b, 35, 62, 52,53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun evlilik dışı birlikte yaşadığı ...'ın, müşterek çocukları... ile birlikte ikamet ettikleri İmamoğlu'ndaki evlerini terk etmeleri nedeniyle onları aramaya başladığı ancak bulamadığı, mağdurun amcasının oğlu olan sanık ...'ın, mağduru telefonla arayarak "bugün Adana'ya gel, seninle konuşmam lazım" demesi üzerine mağdurun, sanık ...'la buluştuğu, bu sırada yanlarına diğer sanık ... ve temyiz dışı sanık ...’ın geldiği,

sanıkların yaptıkları plan uyarınca sohbet etmeye başladıkları, sanıklar ... ve Soner Kökçü’nün, sanık ...'a "İmamoğlu'ndaki senin evin yanında beyaz güzel bir at var, onu çalacağız" dedikleri, sanık ...'ın da "yapmayın orası amcamın evi" dediği, sanıkların "o mahalleden bir bayan kaçırdık. Bir kadın daha kaçıracağız.

Üç günlük bir operasyonumuz var." dedikleri, sanık ...'ın da amcasının oğlu olan mağdurun karısının kaybolduğunu, kendilerinin kaçırıp kaçırmadığını diğer sanıklara sorduğu, sanıkların "evet, biz kaçırdık eğer istediğimiz parayı verirse karısını hemen getirir ve teslim ederiz, eğer vermezse 10-15.000 TL karşılığı kerhaneye satarız" dedikleri, mağdurun parası olmadığını beyan etmesi üzerine yapılan pazarlık sonucu 1.500 TL ödeme konusunda anlaştıkları, mağdurun bunun üzerine kardeşi tanık ...'i Adana'ya çağırdığı ve dedesi tanık ...'ndan da para ayarlamasını istediği,

sanıklarla birlikte tanık ...'in sevkindeki araçla ...,'na geldikleri, mağdurun dedesinden hazırladığı 1.500 TL'yi alarak akrabası tanık ...'e, eşi ve oğlunun teslimi halinde sanıklara ödenmek üzere verdiği, ancak mağdurun eşi ...'ın kendi isteği ile evi terk ettiğinin ve kaçırılmadığının anlaşıldığı, bu şekilde sanıkların birlikte suç işlemek hususunda aralarında anlaşarak çeşitli senaryo ve hileler ile mağduru aldatıp maddi menfaat sağlamaya çalıştıklarının iddia edildiği olayda;

sanıkların, mağdura karşı, kayıp olarak aradığı eşinin durumundan istifade ederek eylemlerini gerçekleştirdikleri anlaşılmakla, kişinin içinde bulunduğu tehlikeli durum veya zor şartlardan yararlanmak suretiyle üzerlerine atılı suçu işlediklerinin sabit olduğu kabulü ile sanıkların savunmaları, mağdur ve tanık beyanları ile dosya kapsamı itibariyle sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak,

Dairemiz’in 11/06/2015 tarih ve 2013/25377 E. 2015/26711 K. sayılı bozma ilamına konu edilen ilk hükümde, sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan hapis cezasından çevrilme 3.600 TL ve doğrudan verilen 500 TL adli para cezasına hükmolunduğu ve bu hükümlerin sadece sanıklar tarafından temyiz edildiği dikkate alınarak, 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi gereğince kazanılmış haklarının korunması gerektiği gözetilmeden, sanıklar hakkında yazılı şekilde 1 yıl 3 ay hapis ve 920 TL adli para cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının B ve C fıkralarına her iki sanık yönünden ayrı ayrı 9. bentlerden sonra gelmek üzere "Ceza miktarı itibariyle Yargıtay bozma ilamı öncesindeki kazanılmış hakkın gözetilerek,