Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/35131 K.2020/12992

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık hakkında verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın, suç tarihi itibari ile "Eliza Mobilya Mühendislik...Ltd.Şti.'nin", katılanın ise "Bağlar Mobilya...Ltd.

Şti.'nin" yetkilisi oldukları, sanığın yaklaşık 4 yıl boyunca katılan şirketin Adana Bölge bayisi olarak görev yaptığı, suç tarihinde katılanın yetkilisi olduğu şirketten aldığı mal karşılığında suça konu borçlusu tanık ..., alacaklısı ... olan 10/05/2011 düzenleme, 15/11/2011 vade tarihli 3.250 TL bedelli senet verdiği, senet borcu ödenmeyince keşideci olarak gözüken ... hakkında yapılan araştırmada bu isimde bir şahsın tanınmadığının tespit edildiği, yine senette birinci ciranta imzasının ...'e ait olmadığının, ikinci ciranta imzasının sanığa ait olduğunun tespit edildiği,

bu surette sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda,

Suça konu senette borçlu olarak gözüken keşideciye ait imzanın tanık ...'a ait olduğunun kovuşturma aşamasındaki beyanıyla tespit edilmiş olması, sanığın senedi ...'den aldığına yönelik savunmanın tanık ... tarafından doğrulanmış olması, senedin alacaklısı ve birinci ciranta konumunda bulunduğu sanılarak dinlenen ve soruşturma aşamasında hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ...ve... oğlu ...'in senette adı geçen ... olmadığının anlaşılmış olması,

dolayısıyla suça konu senedin sahte olarak düzenlenmediği sabit olduğundan, sahtecilik ve dolandırıcılık suçunun unsurları itibarı ile oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiş olup, esasa etkili görülmediğinden tebliğnamede nitelikli dolandırıcılık suçundan eksik incelemeden, sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmü verilmesi gerektiği yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.