Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/35301 K.2021/1108

2)Sanık ... hakkında a)TCK.nın 158/1.f, son, 62, 52, 53.maddeleri gereğince mahkumiyet b)TCK.nın 204/1, 62, 53.maddeleri gereğince mahkumiyet

Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...'in beraati, sanık ...'ın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler katılan vekili ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ...'ın yetkili temsilcisi olduğu...Turizm Taşımacılık İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait çek yapraklarının boş olarak İstanbul ili Fatih ilçesinde 22/05/2009 tarihinde çalındığı, çalınan bu çeklerden suça konu 3176406 seri nolu çekin hamiline olarak 4.500 TL bedelle 12/10/2009 tarihinde doldurularak Bursa ilinde Dört Uzmanlar İnş. Oto. Gıd. San. Tic. Ltd.

Şti. temsilcisi sanık ... tarafından başka bir şirkete ait hisselerin satın alınması karşılığında katılan ...'e ciro edilerek verildiği, katılan ...'in bankaya ibrazında durumun ortaya çıktığı, sanık ...'in soruşturma aşamasındaki beyanında çeki inşaat malzemeleri satımı yaptığı açık kimlik ve adresini bilmediği isminin ... olduğunu bildiği ve 0507..... nolu telefonu kullanan şahıstan aldığını, daha sonra aldığı hisse karşılığı katılan ...' e verdiğini söylediği, ... ile yaptığı ticarete dair belge sunmadığı,

bozma öncesi alınan kovuşturma beyanında ise suça konu çeki otomobil alışverişi nedeniyle tanık olarak dinlenen ve bozma sonrası hakkında dava açılan sanık ...'ın kendisine verdiğini beyan ettiği, sanık ...'ın da çeki sanık ...'e kendisinin verdiğini kabul ettiği, yapılan araştırmada sanık ...'in ... isimi şahsa ait olduğunu söylediği telefon numarasının sahibinin ... isimli bir kişiye ait olduğunun belirlendiği, bu kişiye ulaşılamadığı,

ancak ilgili GSM şirketinden getirtilen abonelik sözleşmesindeki ... isimli şahısa ait yazı ve imzaların, soruşturmaya konu çekin ön ve arka yüzündeki yazı ve imzalar ile benzerlik göstermediğinin bilirkişi incelemesi ile belirlendiği, ayrıca bilirkişi incelemesinde, çekin arka yüzündeki Dört Uzmanlar isimli şirket kaşesi üzerindeki imzanın sanık ... eli ürünü olduğunun, katılan ...'ün cirosu üzerindeki yazı ve imzaların katılan ...'e ait olduğunun belirlendiği, bu imzalar dışındaki çekin ön ve arka yüzünde yazılı diğer yazı ve imzaların ise, ..., ..., ... ve keşideci şirket yetkilisi ...'a ait olmadıklarının belirlendiği,

bu suretle sanıkların üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ve banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia edilen olayda;

1)Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça konu çekin keşideci şirket yetkilisi olan katılanın, nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükmü temyiz yetkisi olmadığından vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE

2)Sanık Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle, TCK'nın 204/1, 66/1-e ve 67/2-a maddelerine göre hesaplanan 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin, zamanaşımını kesen son sebep olan sorgu tarihi 20/05/2011 ile inceleme tarihleri arasında 20/05/2019 tarihinde dolduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

3)Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan katılan vekili ve sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın hükümden sonra 08/03/2020 tarihinde öldüğünün UYAP sistemi aracılığıyla MERNİS'ten temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,