Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/35343 K.2020/4233

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Müşteki ...'in www.sahibinden.com.tr isimli internet sitesinde sanık ...'nin verdiği Samsung S8500 marka satılık cep telefonu ilanını gördüğü, yine ilanda verilen gerçekte...adına kayıtlı ancak sanık ...'ın kullandığı... numaralı telefon ile sanıkla görüştüğü, sanığın kendisini ... olarak tanıttığı ve bu kimlik ile hesap açtırdığı Garanti Bankası İzmir Karabağlar şubesine 345 TL havale gönderilmesini talep ettiği, müştekinin suç tarihi olan 23/08/2011 tarihinde Garanti Bankası ... Şubesindeki ATM'den 345 TL gönderdiği, ancak sanığın telefonu göndermeyip müştekiyi dolandırdığı anlaşılmakla mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak,

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde, asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenmesi gerektiği,

somut olayda menfaat miktarının 345TL olduğu, hapis cezasının alt sınırdan tayin edildiği ve para cezası için alt sınırdan ayrılmaya ayrı bir gerekçe gösterilmemiş olması karşısında adli para cezası tayinine 34 gün üzerinden başlanması gerektiği gözetilmeksizin 40 günden başlamak sureti ile neticede sanık hakkında fazla adli para cezası tayini,