Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/35429 K.2020/5443

Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın internet üzerinden fiyatını 179 TL olarak belirlediği satılık cep telefonu ve kol saati ilanı vermesi üzerine, ilanı gören katılanın sanık ile irtibata geçerek söz konusu cep telefonu ve saati sipariş ettiği, sanığın kapıda ödemeli olarak kargo ile cep telefonu ve kol saati göndereceği konusunda katılan ile anlaştığı, akabinde katılan tarafından gelen kargo görevlisine 179 TL tutarındaki telefon bedeli ödenmesine rağmen, sanığın cep telefonu ve kol saati yerine hoparlör gönderdiği, katılanın şikayeti üzerine savcılık yazısına istinaden söz konusu ödeme bedelinin sanığın hesabına yatırılmayarak emanet hesabına alındığı, bu suretle sanığın nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

1- Sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik katılan tarafından yapılan temyiz isteminin incelenmesinde:

Katılanın yokluğunda verilen 13/11/2014 tarihli hükmün katılana 17/12/2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, katılanın yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 06/01/2015 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik sanık tarafından yapılan temyiz isteminin incelenmesinde:

Sanığın tevil yollu ikrar içeren savunması, katılan beyanı, ilgili PTT Müdürlüğünden gelen cevabi yazılar ve ekleri, katılan ve kargo görevlisi tarafından düzenlenen 25/12/2013 tarihli tutanak, suça konu ilan çıktıları ve tüm dosya kapsamına göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.