Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/35490 K.2020/4626

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, O yer Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ... vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinde, katılan ...’ın sanıkla birlikte TCK’nın 158/1-d maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinden bahisle temyiz itirazında bulunulmuş ise de, katılan ... hakkında atılı suçtan usulüne uygun olarak açılmış herhangi bir kamu davasının bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, katılan ...’tan borç olarak aldığı bir miktar para karşılığında senet düzenleyip, söz konusu senedi kardeşi olan katılan ...’a imzalatacağını söyleyerek katılan ...’nin yanından ayrıldığı, senedin ödeyecek kısmını katılan ... adına doldurup sahte imza atarak bu senedi katılan ...’ye verdiği, katılan ...’nin isteği üzerine kefil olarak senedi kendisinin de imzaladığı, bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

1) Sanığın beraatine ilişkin hükme yönelik O yer Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan temyiz incelemesinde:

O yer Cumhuriyet savcısının yüzüne karşı verilen 16/09/2014 tarihli hükme karşı, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 24/09/2014 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Sanığın beraatine ilişkin hükme yönelik katılanlar vekilleri tarafından yapılan temyiz incelemesinde:

Katılan ...’ın kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde, sanığa parayı verdiğinde kendisinden kefilli senet istediğine yönelik beyanda bulunması karşısında, suça konu senetteki katılan ... adına atfen atılı borçlu imzasının adı geçen katılana ait olmayıp ödeyecek kısmında bulunan yazıların sanığın eli ürünü olduğu hususlarının uzmanlık raporuyla tespit edildiği ve sanığın katılana olan borcunu ödemediği de dikkate alınarak,

sanığın haksız menfaati elde ettiği sırada katılana teminat amacıyla senet vereceği konusunda aralarında anlaşma bulunduğu ve önceden doğan borç ilişkisinin somut olayda oluşmadığı anlaşılmakla, sanığın katılandan aldığı borç para karşılığında kendisine teminat olarak sahte senet vererek haksız yarar sağlaması şeklinde sübut bulan eyleminin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma kapsamında kalan ve TCK’nın 157/1 maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, atılı suçtan sanığın mahkumiyeti yerine, delillerin takdirinde hataya düşülerek beraatine hükmedilmesi,