Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/35557 K.2018/2628

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın “sahibinden.com” isimli internet sitesinden satılık cep telefonu ilanı verdiği, katılanın ilanda belirtilen telefon numarasını aradığında adını Fırat olarak tanıtarak, katılandan cep telefonun satış bedeli 900 TL’nin tanık ...’in banka hesabına yatırmasını talep ettiği, katılanın bu hesaba önce 650 TL daha sonra da 250 TL olamak üzere toplamda 900 TL yatırdığı, ancak sanığın telefonu göndermediği, bu şekilde sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunmaları, katılan beyanları, tanıkların anlatımları, banka yazıları ve dosya kapsamına göre;

sanığın bilişim sistemlerini araç olarak kullanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği ve toplam 875 TL menfaat temin ettiği sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde belirtilen nitelikli hallerde suçtan elde edilen haksız menfaat belli ise. TCK'nın 52. madde hükmü de gözetilmek sureti ile haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası aynı Kanun'un 61. maddesi uyarınca gün olarak belirlenerek artırım ve indirimler gün üzerinden yapıldıktan sonra,

ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı 52/2. madde hükmü gereğince 20-100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken, sanık hakkında banka hesabına yatan meblağın, yani menfaat miktarının 875 TL TL olması gözardı edilip 90 günden başlatılarak TCK'nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 75 Gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK’nın 52/2 maddesi uyarınca sureti ile neticeden 1500 TL olarak fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin kısımların tamamen çıkarılarak yerine ''sanığın 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f-son maddesi gereğince haksız menfaatin 2 katı olan 875 TL karşılığı 87 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,