Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/35824 K.2019/7348

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve dolandırıcılık suçlarından sanık hakkında verilen beraat hükümleri O yer Cumhuriyet savcısı, katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan...’nin geçirmiş olduğu trafik kazasından kaynaklı sigorta işlemlerinin takibi için, sanığa ...

Noterliğinde 30/09/2011 tarihli vekaletname verildiği, sanığın, 22/09/2011 tarihinde meydana gelen hasar sebebiyle toplam tazminat bedeli olan 32.951,77 TL’yi sigorta şirketinden tahsil ettiği, katılanın kendi adına yatan paranın sanık tarafından çekildiğini öğrenmesi üzerine bu bedeli talep ettiği, ancak sanığın söz konusu bedeli kazaya karışan karşı taraftaki aracın pert bedeli olduğunu söyleyerek katılana ödeme yapmadığı, müşteki ...’ın oğlunun trafik kazasında vefat etmesi sonucu, müştekinin vekili aracılığıyla kazaya karışan aracının sigortalı olduğu, müştekinin, ... sigorta şirketine başvurarak, tazminat talebinde bulunduğu,

sanığın bulunan teklif edilen ve müştekiye teslim edilen 12.822,74 TL yi az bularak parayı müştekiden aldığı ve hizmet sözleşmesinde belirtildiğinin aksine söz konusu meblağı sigorta şirketine vermeyerek uhdesinde tuttuğu, katılan ...’in eşinin geçirmiş olduğu kaza neticesinde 17/08/2011 tarihinde hayatını kaybetmesi sonucunda, sanığa sigorta şirketinden tazminata ilişkin işlemleri takip etmesi için kendi ve oğlu adına, vekalet verdiği, ... isimli sigorta şirketine müştekinin ad ve hesabına 14.978,44 TL mağdur ... adına ise 8.437,84 TL yatırıldığı,

bununla birlikte sanığın aralarındaki vekalet akdine dayanarak söz konusu paranın tamamını bankadan çekmesine rağmen uhdesinde tuttuğu, müşteki ...’nun oğlunun hayatını kazada kaybetmesi sonucunda, sanığın, müştekinin zorunlu mali mesuliyet sigortasını aldığı 13.000 TL parayı için müştekinin yanına gelerek " size 13 bin TL değil 54 bin TL para çıkması lazım, sigorta şirketinden alacağınız var, bana vekaletname verin, ben geri kalan parayı çıkartırım, kalan paranın %8 ben alırım" demesi üzerine müştekinin sanığın 31/10/2011 tarihinde ve 06959 numaralı vekaletnameyi verdiği,

sanığa vekaletnamede ahz-u kabz banka şubelerinden tazminat ve hasar bedellerinin tahsil yetkisinin verildiği, sanığın ise bu vekaletname ile müştekinin bankada bulunan hesabındaki 13.000 TL yi çektiği ve aldığı parayı uhdesinde tuttuğu, böylece sanığın hileli davranışlarla müştekiyi aldatmak suretiyle adına vekalet verilmesini sağladığı, ve söz konusu vekaletname sayesinde müştekinin hesabında bulunan müştekinin hesabında bulunan 13.000 TL’yi çektiği, bu şekilde sanığın müşteki ...’ya karşı dolandırıcılık, diğer katılan ve müştekilere karşı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.

Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Bu hukuksal bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde, hukuksal anlamda serbest meslek sahibi olmayan sanığın, hileli hareketlerle ...’nun parasını almak suretiyle uzlaştırma kapsamında bulunan ve TCK’nın 157/1 maddesi kapsamındaki dolandırıcılık suçunu, aralarında hizmet ilişkisi bulunan diğer katılanlar için çektiği parayı alıp uhdesinde tutmak suretiyle de TCK’nın 155/2 maddesi kapsamındaki hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin sabit olduğu gözetilmeden, eylemlerin hukuki ihtilaf olduğu gerekçesiyle beraat kararı verilmesi,