Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/3600 K.2019/1639

2-TCK'nın 204/1, 43/1, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmolunan ceza miktarlarına nazaran sanığın duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın, müşteki ...’a ait, fakat üzerinde kendi fotoğrafının bulunduğu nüfus cüzdanını kullanarak, 11/09/2008 tarihinde Altınışık Dayanıklı Tüketim Malları Ltd.Şti'den fırın satın alıp, şirket vasıtasıyla Socıete Generale Corporate Investment Banking’den kredi başvurusunda bulunduğu, banka tarafından uygun bulunması üzerine, sanığın müşteki ... adına tüketici kredi sözleşmesi imzalayarak 658 TL tutarında kredi kullandığı,

Sanığın, 17/07/2008 tarihinde ...’a ait, fakat üzerinde kendi fotoğrafının bulunduğu nüfus cüzdanı ile Naturel Ltd. Şirketi ile aldığı beyaz eşyaya karşılık ...den 2.350 TL tüketici kredisi kullandığı, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda; her ne kadar sanık savunmalarında suçlamaların hiç birini kabul etmediğini belirtse de.

05/12/2011 tarihli bilirkişi raporunda; incelemeye konu 11/09/2008 tarihli Societe Generale Bankası tüketici kredisi sözleşmesi üzerinde ... adına atılı bulunan imzaların, mevcut mukayese imzalarına kıyasen, katılan ... eli ürünü olmadığı, ... adına atılı bulunan imzaların sanığın eli ürünü olduğu yönünde görüş ve kanaatin bildirilmesi, yine dinlenen tanıkların sanığın kendisini müşteki ... olarak tanıtarak işlem yaptıklarını belirtmeleri, müşteki beyanları, Altınışık Dayanıklı Tüketim Malları Ltd Şti'nin 11/09/2008 tarihli ... adına düzenlenen 658 TL bedelli irsaliye faturası, Natürel Ltd.

Şti'nin 21/09/2008 tarihli irsaliye faturası, tüketici kredisi sözleşmeleri ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.