Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/36076 K.2018/1086

Karşılıksız çek düzenleme ve dolandırıcılık suçlarından şüpheli ... Oyun Eylence Ticaret Ltd. Şti. temsilcisi ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda, Edirne Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 29.05.2017 tarihli ve 2017/4370 soruşturma, 2017/3160 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin Edirne 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 24.07.2017 tarihli ve 2017/3388 değişik iş sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 02.11.2017 gün ve 94660652-105-22-10487-2017 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.11.2017 gün ve 2017/62384 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Karşılıksız çek düzenleme suçu yönünden yapılan incelemede; 5941 sayılı Çek Kanunu’nun 5. maddesinde düzenlenen karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet vermek eyleminin, adlî para cezasını gerektirir bir suç olarak öngörüldüğü, aynı maddede bu suçtan dolayı açılan davaların icra mahkemelerinde görüleceği, benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 30/03/2017 tarihli ve 2017/1189 esas, 2017/2913 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, 5941 sayılı Kanun’un 5. maddesinde düzenlenen karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet vermek suçundan dolayı şikâyetlerin doğrudan icra mahkemelerine yapılması gerektiği cihetle, karşılıksız çek düzenleme suçu yönünden Edirne 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin anılan kararına karşı kanun yararına bozma yoluna gidilmemiştir.

Dolandırıcılık suçu yönünden yapılan incelemede. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 160. maddesinde yer alan “Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.

Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme karşısında, Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu, dosya kapsamına göre;

müştekinin elektrik işi yapması dolayısıyla ... alacağına karşılık şüpheliden aldığını belirttiği çeki bankaya ibraz ettiği, banka tarafından karşılıksızdır işlemi yapılan çekteki imzanın çek hesabı sahibinin bankadaki imza örneğine uymadığının bildirilmesi karşısında, şüpheli şirket yetkilisinin savunmasının alınması, çekteki imzanın kime ait olduğunun sorulması,

çek aslı temin edilerek çekteki imza ve yazılar ile tespit edilecek şüpheli şirket yetkilisinin imza ve yazı örneklerinin karşılaştırılması için bilirkişi raporu aldırılması sonucunda çekin sahte olup olmadığı ve dolandırıcılık suçunun unsurlarının bulunup bulunmadığının tespiti gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiği dikkate alındığında, ortada 5271 sayılı Kanun’a uygun bir soruşturmanın bulunmadığı bir durumda, anılan Kanun’un 160 ve diğer maddeleri uyarınca soruşturma yapılmasını sağlamak üzere itirazın kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden,

yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz dilekçesi ekinde sunulan çek fotokopisinde, keşideci imzasının hesap sahibinin imzasına uymaması nedeniyle ödeme yapılmadığının belirtilmesi karşısında; şüpheli şirket yetkilisi ile şikayetçinin ayrıntılı beyanlarına başvurularak, çekin hangi hukuki ilişkiye istinaden ve ne zaman kullanıldığı, alışverişin yapıldığı anda çekin verileceği yönünde bir anlaşmalarının bulunup bulunmadığı, bulunmuyorsa çekin alışveriş sırasında mı verildiği hususları açıklığa kavuşturulmadan, ayrıca bankaya müzekkere yazılarak,

çekin neden ödenmediği ve herhangi bir sahtecilik yapılıp yapılmadığı hususları sorulmadan, yine çek aslı temin edilip, şüpheli şirket yetkilisi ile şikayetçinin yazı ve imza örnekleri alınıp, bilirkişi incelemesi yaptırılmadan, başka bir deyişle çekin sahte olup olmadığı ile dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşup oluşmadığı araştırılmadan, eksik soruşturmayla karar verilmesi nedeniyle itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığından,