Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/36115 K.2019/8766

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, mağdur ...'ın algılama yeteneğindeki zayıflığından yararlanarak üzerine açılmış şirket adına çek yaprakları temin ettiği, çekleri mağdura keşide ettirdiği ve piyasaya sunarak yarar sağladığı, bedellerini ödemeyerek mağdurun icra takiplerine maruz kalmasına neden olduğu iddia edilen olayda;

Mağdurun dosya arasına alınan başka mahkemelerde verdiği beyanı, müşteki ve tanık beyanları, sanığın savunması ve kısmi ikrarı, İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2009/15855 sayılı icra dosyası, İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2009/15861 sayılı icra dosyası, mağdur ...'ye ait Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan sağlık kurulu raporu, İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/2765 -2008/731 sayılı davacı ...'ye vasi atanmasına ilişkin karar sureti, mağdur ... adına toptan ayakkabı ticareti yapan şirketin kurulumuna ilişkin ilgili evraklar, vergi levhası, ticaret sicil kayıtları, Finansbank'tan mağdur ...'ye ilişkin müracaat evrakları,

09/03/2012 tarihli imza incelemesine esas bilirkişi raporu, emanet makbuzu ve adli sicil kayıtları bir arada değerlendirildiğinde sanığın mağdurun kısıtlılık durumunu bildiği ve mağdur ... adına toptan ayakkabı ticareti üzerine işyeri açtığı, Finansbank AŞ ....

Şubesinden ... adına hesap açarak çek karnesi aldığı, sanığın işyeri ile ilgili tüm resmi evrakları mağdur ... adına yapıp işlemlerin kendisini yürüttüğü ticari faaliyet kapsamında meydana çıkan tüm borçların mağdur üzerine çıkarıldığı, sanığın mağdur adına aldığı çekleri de kullandığı, bu şekilde sanığın kısıtlı durumda bulunan mağdurun bu durumundan istifade ederek işyeri açmasını ve bankaya hesap açılarak çek hesabı açıp çek karnesi alarak kullandığı, oluşan zararın mağdura yüklendiği,

bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği gerekçelerine dayanan mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiş, dosya içerisinde mevcut mahkeme kararları itibariyle, mağdurun olay tarihindeki akıl hastalığının sabit olduğunun anlaşılması karşısında sonuca etkili görülmeyen tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.