Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/36138 K.2021/6190

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın www.sahibinden.com. adlı internet sitesinde... plakalı aracını satmak için ilan verdiği, katılanın ilanı görerek kardeşi ...'den araca bakmasını istediği, katılanın kardeşi tanık ...’in yanında bulunan kişilerle birlikte, sanık ...'in söz konusu aracı satışa sunduğu ve aracın sergilendiği galeriye giderek aracı gördüğü, sanık ...'in tanıklara aracın sağlam olduğunu ancak sadece ön çamurluğunun basit bir kaza sonucu orjinaliyle değiştirildiğini söylediği, bunun üzerine tanık ... ve beraberindeki tanıklarla birlikte aracın muayenesinin yapılması için sanayide bir işyerine gösterildiği; aracın yapılan muayenesinde aracın sağlam olduğu,

sadece ön çamurluğunun değiştirildiği şeklinde bilgi verildiği, hem muayenede aracın sağlam çıkması hem de sanığın doktor olmasına itibar edilmesi sebebiyle tanık ...'in aracı kardeşi olan katılan ... adına 22.700TL'ye satın aldığı, daha sonra aracın sürekli arızalanması üzerine katılanın araştırma yaptığı, söz konusu aracın 30/11/2009 yılında ağır bir kaza geçirdiğini ve 2013 yılı içerisinde, yani satış işleminin yapılmasından çok sonra, söz konusu aracın pert kaydının düşürüldüğünü öğrendiği, sanığın pert olan, Opel marka aracı... isimli bir şahıstan aldıktan sonra,

araç üzerinde denetim imkanını ortadan kaldıracak şekilde aracı tamir ettirerek, az hasarlı olarak satışa sunduğu, bunu yaparken doktorluk mesleğinin saygınlığını da kullandığı ve bu şekilde üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanık savunması, katılan beyanı, tanıklar beyanı ve tüm dosya kapsamına göre; bahse konu aracın hasarlı araç alım satımı yapılan yerden alınması, ilgili sigorta şirketinden gönderilen yazıda da kayıtlarında pert total olarak aracın gözüktüğünün bildirilmesi,

ayrıca aracın satın alınmadan önce aracı satın alan kişiler tarafından iki defa götürülerek başka bir servise gösterildiğinin anlaşılması, sanığın da savunmasında, aracın kazalı olduğunu belirtmesi, bu hususun tanık beyanlarınca da doğrulanması karşısında; sanığın katılana karşı hileli bir hareketinin bulunmadığı, dolandırıcılık kastı ile hareket etmediği ve atılı suçtan beraati gerektiğine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın; mahkemenin görevsiz olduğuna, eksik incelemeyle ve hatalı değerlendirme ile hüküm kurulduğuna ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 27.05.2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Karşı Oy

KARŞI OY

Davaya konu aracın ağır hasarlı ve pert total haline ilişkin bilginin satış sırasında beyan edildiği hususunun ihtilaflı olması karşısında; katılanın ödediği miktara göre aracın hasar durumu bilinerek alınıp alınmadığının değerlendirilmesine esas olmak üzere öncelikle aracın marka ve modeli ile gerçek hasar durumuna göre tamir edilmiş haliyle rayiç satış değerinin gerekirse bilirkişi aracılığıyla belirlenmesi, aracın satış ve tescil tarihi itibariyle trafik kaydında pert total durumuna dair bir açıklama-bilgi olup olmadığının, bu neviden bir kaydın konulmuşsa hangi tarihte ve hangi sebeple yapıldığının araştırılması,

aracın katılan tarafından satın alınmasından sonra sigorta yaptırılıp yaptırılmadığı ile yaptırılmış ise bu işlem sırasında aracın ağır hasar durumunun bilinip bilinmeyeceğinin de denetime imkan verecek şekilde dosyaya yansıtılması ile ayrıca hangi nedenle karara dayanak yapılacak şekilde savunma tanıklarının beyanlarına iddia tanığı karşısında öncelik tanındığı hususunun da denetime imkan verecek tarzda gerekçede değerlendirilmediği, bu haliyle yerel mahkemenin beraat kararının yukarıda değinilen eksikliklerinin giderilmesi için bozulması gerektiği kanaatiyle sayın Daire çoğunluğunun görüşüne katılmıyorum.