Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/36206 K.2018/876

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin Ankara 17. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 27/12/2012 tarihli ve 2012/221 E, 2012/1313 K sayılı kararı aleyhine vaki temyiz istemi üzerine onama talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 26/06/2014 gün ve 2013/92474 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize geldiği, Dairemizin 17/01/2017 tarih ve 2017/256 E, 2017/361 K sayılı kararıyla hükmün, 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemlerinin yapılması amacıyla bozulmasına karar verildiği,

Bozmadan sonra, Ankara 17. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucu adı geçen mahkemenin 16/06/2017 tarih ve 2017/220; 2017/468 E. K. sayılı kararı ile direnme kararı verildiği anlaşılmış olmakla,

02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 36. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 307. maddesinin 3. fıkrası gereğince dairemize gelen dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Ankara 17. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16/06/2017 tarih ve 2017/220; 2017/468 E. K. sayılı direnme kararı yerinde olduğundan kabülü ile Dairemizin 17/01/2017 tarih ve 2017/256 E, 2017/361 K sayılı bozma ilamının KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan incelemede;

Katılan ...'un ... İnşaat Ltd.

Şti. yetkilisi olarak yaptırdığı binanın iç ve dış boya işini sanığa verdiği, sanığa yapacağı bu iş karşılığında bir adet 1998 model ... plakalı ... marka otomobil, bir yatak odası takımı ve bir miktar para verdiği; karşılığında ise teminat olarak sanıktan 12.000 TL tutarlı bonoyu aldığı; sanığın taahhüt ettiği işleri bitirmeden aracı başkasına sattığı ve katılandan aracın devrini kendisine vermesini istediği, katılanın da sanıktan kardeşi olan şikayetçi ...'ın da kefil olarak imzası bulunan yeni bir senet istediği, sanığın da kardeşi ...'ın imzalamak istememesi üzerine,

onun bilgisi olmaksızın suça konu 9.000 TL bedelli senedi kendisinin borçlu, kardeşi ...'in kefil olduğu haliyle imzalayarak katılana verdiği ve sonrasında aracın devrini katılandan alarak başka şahsa satarak parasını aldığı, katılanla anlaşmış olduğu üzere inşaat işlerini de bitirmediği, bu suretle sanığın sahte imza atarak senet oluşturup, bu senedi katılana vermek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği sanığın ikrarı ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.