Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/36316 K.2021/3756

a) Nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-f, 62, 52, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet b) Resmi belgede sahtecilik suçundan TCK'nın 204/1, 62, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet Sanık ... hakkında; TCK'nın 15871-f, 62, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri sanık ..., sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü sanık ... tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşüldü;

Sanıkların yakın arkadaş oldukları ve sanık ...'ın katılan ...'e ait iş yerini önceki kiracıdan kalan borçlarla birlikte devralması nedeniyle paraya ihtiyacı olduğu, bu kapsamda sanık ...'nın dedesi müteveffa katılan ...'ya ait olan çeki bir şekilde boş olarak ele geçirip hamiline ve 10.000 TL bedelli olmak üzere sahte olarak tanzim ettikleri ve iş yeri sahibi katılan ...'e verdikleri, sanıkların bu şekilde üzerine atılı suçları işlediği iddia olunan somut olayda;

1)Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık savunması, katılan beyanları, banka yazıları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerlerine atılı suçu işlediğine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ...'ın üzerine atılı suçu işlemediğine ve hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına dair yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle mahkumiyet hükmünün ONANMASINA,

2)Sanık ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıkların savunmaları, katılan beyanları, banka yazıları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanıkların üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıkların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklar hakkında belirlenen gün adli para cezası üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra, ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması suretiyle adli para cezasının tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, infazda tereddüt oluşturacak şekilde, doğrudan adli para cezası üzerinden eksiltme yapmak suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıkların temyiz başvurusu bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; adli para cezasına mahkumiyete ilişkin uygulamanın hükümden çıkartılarak yerine, “Sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f maddesi gereğince "1000 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,