Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/36415 K.2019/6901

1) TCK'nun 37, 158/1e, 168/2, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet 2) TCK'nun 207/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet b) Sanık ... hakkında; her iki suçtan beraat

Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ...,... ve ...'in mahkumiyetlerine ilişkin hükümler katılan vekili, sanıklar ... ve ... tarafından, sanık ...'in beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili ve sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli kararda suç tarihinin 10/02/2006 ve 10/05/2006 olması gerekirken 24/05/2007 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Evli olan sanıklar ... ve ...'ün kağıt üzerinde sahte şirket kurdukları ve gerçek dışı sigortalı iş bildirgeleri tanzim ettikleri, sanık ...'in de burada çalışmadığı halde sanık ...'in yardımıyla sahte sigorta bildirgesini vererek veya verdirerek 50 TL'lik emzirme parası aldığı, yapılan denetimlerde bildirilen adreste faaliyetinin olmadığının tespit edildiği, bu suretle sanıkların kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia edilen olayda;

1-Sanıklar ..., ..., ... ve ...hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sahte olduğu iddia edilen işe giriş bildirgelerinin en son düzenlenme tarihi 10/05/2006 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar TCK’nın 207/1, 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından;

5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, beraat kararı verilmesi halinde, kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Sanık ... kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 3000 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3-Sanıklar ...,... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

İşe giriş bildiriminde bulunan sanıkların isim ve adres bilgilerinin ...'na bildirilmiş olması, ilgili kurumun mevzuatı gereği söz konusu işyeri üzerinde denetim yetkisinin bulunması, sanıkların kurumun denetim imkanını ortadan kaldıracak mahiyette hileli bir hareketinin bulunmaması karşısında, sanıkların üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine hükmolunması,