Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/36464 K.2017/28084

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili ile sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...'e ait kimlik fotokopisini ele geçiren sanığın üzerine kendi resmini yapıştırıp... isimli sitede ev kiralayıp oturmaya başladığı, sanık tarafından siteye ait aidat borçlarının ödenmemesi üzerine ...hakkında icra işlemi yapıldığı ve gerçek durumun ortaya çıktığı olayda, halen geçerliliğini sürdüren 10.06.1942 gün 26-16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı ile Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 09.05.2017 gün ve 2014/469 esas, 2017/260 karar sayılı kararlarında da vurgulandığı üzere merci tayini kararları kesin olup, tekrar değerlendirme konusu yapılamayacağı, somut olaya ilişkin yapılan yargılama sırasında da,

Büyükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesi ile Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında çıkan görev uyuşmazlığı sonucunda,Yargıtay 5.Ceza Dairesi'nin 13/10/2014 tarih ve 2014/8701-9621 sayılı ilamıyla görevli mahkemenin belirtildiği ve tekrar değerlendirilme konusu yapılamayacağından, yargılamanın Büyükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nce yapılarak, somut olayda eylemin TCK 158/1-d maddesinde belirtilen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu halde, yerel mahkemece TCK 157/1'de belirtilen basit dolandırıcılık suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,