Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/36806 K.2021/4085

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...'in internetten satılık olarak gördüğü cep telefonunu almak için ilanda belirtilen ... numaralı telefonu aradığı, telefonun satışı için 550 TL'ye anlaştıkları, katılan 550 TL parayı sanık ...'in Yapı Kredi Bankası Avcılar Çarşı şubesindeki ... numaralı hesabına yatırıldığı, ancak cep telefonunun katılana gönderilmediği, katılanı gönderdiği paranın İstanbul Büyük Otogarındaki Akbank ATM sinden aynı gün çekildiği, bu suretle sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;

sanığın savunmasında banka kartını arkadaşı olan ve hakkında mahkumiyet hükmü verilen diğer sanık ...'e verdiğini, kartı verdiği zaman ... ve ... isimli arkadaşlarının da yanlarında olduğunu savunması, olayda kullanılan ... numaralı hattın hakkında ek takipsizlik kararı verilen ... adlı kişiye ait olduğu, ancak telefon sözleşmesi ile ilgili bir imza ve yazı incelemesi yapılmamış olduğunun anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; sanığın savunmasında geçen ... ve ... isimli şahısların olayla ilgili beyanlarının alınması,

sanığın ve ...'in imza ve yazı örnekleri alınıp telefon hattına ilişkin sözleşmenin getirtilerek sözleşmedeki imza ve yazıların sanıkların veya .... isimli şahsa ait olup olmadığının tespit edilmesi, olayda kullanılan telefon hattının suç tarihi öncesi ve sonrasına ait HTS kayıtlarının getirtilerek sanıklarla yakınlığı olan kişi yada kişilerle irtibatı olup olmadığının tespit edilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Eylemin TCK'nın 158/1-f-son maddesi gereğince bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturduğu halde TCK'nın 158/1-g maddesi gereğince uygulama yapılması,