Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/36865 K.2021/5497

Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Öz Serhat Makine Taş. Turizm Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şirketi müdürü olan sanığın, TC Ziraat Bankası AŞ Yıldızevler Şubesi'nin çek müşterisi olan, Hemtaş Yapı Mim. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd.

Şirketine ait, 30/06/2013 tarihli, 16.000 TL bedelli çeki borcuna karşılık tanık ... ...'a verdiği, ...'in, 01/07/2013 tarihinde bankanın Yıldızevler Şubesi'ne ibraz ettiği ve çekin karşılıksız çıkmasından dolayı bankanın ödemekle yükümlü olduğu 1045 TL yasal garanti parasını ...'e 12/07/2013 tarihinde ödediği halde, sanığın, ...'in kendisine geri iade ettiği bu çekin arkasındaki alonju kopartarak Ziraat Bankası Yıldızevler Şubesi'nden ödemekle yükümlü olunan garanti fonu 1045 TL'yi 16/07/2013 tarihinde mükerrer olarak tahsil ettiği ve bu parayı iade etmesi için ihbarname gönderildiği halde iade etmediği,

bu suretle sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunması, tanık beyanları, banka belgeleri, noter ihbarı ile dosya kapsamından, sanığın, ...'in çeki karşılıksız diye iade ettiğinde çekin ekinde bu bedelin önceden ödendiğine dair bir alonjun bulunmadığını savunduğu, tanık ...'ın sanıkla birlikte banka şubesine gittiğini ve çekte alonj bulunup bulunmadığını hatırlamadığını beyan ettiği, tanık ...'in bankadan parayı aldığını sanığa çeki iade ederken söylediğini, ancak ibraz kaşesinin çekin arkasına mı yoksa alonja mı yapıldığını hatırlamadığını söylediği,

bankaca aynı çekle ilgili daha önce ödeme yapılıp yapılmadığını kontrol etme imkanı ve yükümlülüğü olduğu gerekçesiyle sanığın üzerine atılı suçun işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığına yönelik mahkemece verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.