Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/37097 K.2021/5187

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında sanığa isnad edilen suç yazılmamış ise de, bu hususun mahallinde tamamlanması mümkün görülmüştür.

Sanığın, İmaj Gıda Maddeleri Üretim ve Pazarlama şirketinin kurucusu ve yetkili müdürü olmasına rağmen, 21/07/2005 tarihinde alınan devir kararı ile sanığa ait hisselerin dokuz adedinin katılan ...'e, bir adedinin ... ...'ya devrine karar verildiği ve sanığın şirket müdürlüğü görevinden istifa ettiği, bu nedenle katılanın on yıllığına şirket müdürü olarak atanmasına karar verildiği, söz konusu kararın Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde 03/08/2005 tarihinde ilan edildiği,

sanığın şirket hisselerini devrettiği ve müdürlükten istifa ettiği halde katılanın şehir dışında bulunmasından da istifade ederek şirket hesabının bulunduğu bankalara şirketteki müdürlük görevi devam ediyormuş gibi şirketin kaşesini de kullanarak kendisine ait hesaplara havale yapılması yönünde talimatlar gönderdiği, katılanın şehir dışından döndüğünde bu hususu fark ederek sanıktan şikayetçi olduğu, bankalardan gelen cevabi yazılar incelendiğinde, sanığın Vakıfbank'taki şahsi hesabına İmaj Gıda Limited şirketinin hesabından 11/08/2005 tarihinde 1.000 TL, 15/08/2005 tarihinde ise 890 TL paranın havale edildiğinin görüldüğü,

ayrıca 09/08/2005 tarihinde İmaj Gıda şirketinin Koçbank Antalya şubesindeki hesabından 285 TL paranın Kuzey Reklam hesabına gönderildiğinin tespit edildiği, aynı şekilde Koçbank’ın Antalya şubesindeki İmaj Gıda'nın hesabında yer alan 1.900 TL paranın 09/08/2005 tarihinde ...

Turizm hesabına havale edildiğinin anlaşıldığı, bu şekilde sanığın daha önce şirkette müdürlük görevi yapmasından yararlanarak görevinin sona erdiği tarihten hemen sonra yetkili olmadığı halde şirket kaşesini kullanarak şirketin bankalarda bulunan hesabından EFT talimatları vererek menfaat temin etmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın aşamalardaki tüm savunmalarında, katılanla ortak olduğu şirketin borçlarını ödeyebilmek için danışıklı olarak hisse devri yaptığını, fiilen bağlantısının devam ettiğini, katılanın bilgisi dâhilinde bu işlemlerin yapıldığını, bu şekilde tahsil ettiği paraları İmaj Gıda şirketinin borçları için kullandığını, kendisinin kurmuş olduğu İmaj Taşımacılık şirketinin de asıl amacının devrettiği şirketin borçlarını kapatmaya yönelik olduğunu belirterek suçlamaları kabul etmediği, ...

Turizm adına yapılan 1.900 TL ödemeye ilişkin ifadesi alınan tanık ... ...’ın, sanık ile katılanın kiracıları olduğuna ve kira borcunun ödendiğine yönelik beyanı, muhasebeci olan tanık ... ...’nun ifadesinde, şirket işlerini sanığın yönettiğine dair beyanı ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine yeterli somut delil bulunmadığı gerekçesi ile kurulan beraat hükmünde isabetsizlik görülmemiştir.