Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/37505 K.2021/3709

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in, rahatsızlığı bulunan müştekiye ... olarak tanıdığı bir şahsın bulunduğunu, kendisine muska yazdığında düzeleceğini söylemesi üzerine, sanık ... ile müştekinin kendisini ... olarak tanıtan sanık ...’in evine gittikleri, burada sanık ...’in müştekiyi okuyup üfleyerek muska yazdığı, arazisinde hazine bulunduğunu ve bunu çıkaracağını söyleyerek farklı tarihlerde 25.000 ABD doları, 17.000 TL, 2 adet cep telefonu aldığı, sanık ...'in müştekinin evinde müştekiden aldığı 300 gram ağırlığındaki altın bileziği, bir kova içine koyarak odaya girmemesini ve kovaya bakmamasını aksi halde cin çarpacağını söylediği,

sanık ...’in bir süre sonra müştekiyi Josef hoca olarak bildiği ve Hristyan olduğunu söyleyen sanık ... ile tanıştırdığı, müştekinin sanık...'u evine getirerek sanık ...'in içine altın koyduğu kovayı gösterdiği, sanık...’un da müştekiden aldığı 630 gram ağırlığındaki bileziği bu kova içine koyarak ellememesini ve kovaya bakmamasını söylediği, müştekinin bu işlem için de sanık...’a ayrıca 15.000 YTL para verdiği, sanığın daha sonra kovaya baktığında hiçbir şey olmadığını gördüğü ve kandırıldığını anladığı, sanıklar bu suretle atılı suçu işlediklerinin iddia olduğu somut olayda; sanıklar savunması,

müşteki beyanı ve teşhis tutanakları ve dosya kapsamında toplanan delillere göre sanıkların üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, bozmadan sonra hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış haklar saklı tutulduğundan ve atılı suçun sübut bulduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki CMUK’un 326/son maddesine aykırı karar verildiği ve eksik incelemeyle bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.