Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/37560 K.2021/723

Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, Durak İletişim isimli işyeri sahibi olan katılan ...’ya ait Şirinevler mağazasının müdürü olduğu, adı geçen mağazada katılan ... adına sahte abonelik sözleşmeleri düzenleyerek 0545 ...., 0545 ....numaralı GSM hatlarını açtığı, bu hatlar üzerinden ipad cihazı alınarak katılan ...’ın borçlandırıldığı, bu şekilde sanığın sahte abonelik sözleşmeleri hazırlayıp kullandırmak suretiyle üzerine atılı suçları işlediği iddia edilen olayda; sanığın suçlamaları kabul etmeyerek şirketin yetkilisi olmadığı, aynı işyerinde birden fazla çalışanın bulunduğu, işyeri ile fiilen katılanın oğlu...’nın ilgilendiği,

suça konu sözleşmeleri kendisinin tanzim etmediği, Hakan Uçarlı’nın bu işlemleri kota doldurmak amacı ile yaptığına yönelik savunması, sözleşme asılları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, sözleşmelerdeki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olmadığının tespit edildiği,

bir başka soruşturma kapsamında verilen ifadede, ifade sahibi tarafından bulunan müşterilere kampanyalı olarak cihaz satışı yapılmış gibi gösterilerek taahhütname imzalatıldığının ve cihaz bedelleri müşteriye verildikten sonra bu şekilde kampanyalı olarak alınan telefonların toptancılara belli bir kar konularak satıldığının, bu işi yapma nedenlerinin ay sonu kotalarını doldurabilmek olduğunun beyan edildiği, ayrıca sanık tarafından...’nın kendisine zorla senet imzalattığının ileri sürülmesi,

katılan ...’ya ait işyerinde kısa bir süre çalışan sanığın aylık kotayı doldurmak amacı ile müşterilere ipad cihazı satmasında bireysel bir menfaatinin sözkonusu olamayacağı gerekçeleri ile sanığın savunmasının aksine üzerine atılı suçları işlediğine yönelik mahkumiyetine yeterli, kesin, somut ve inandırıcı delil bulunmadığı kabulü ile verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.